臺灣基隆地方法院97年度簡上字第16號

附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　95年度基簡字第1000號
聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李茂伸　男　63歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　住臺北縣板橋市○○街36巷9號2樓
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
          　甲○○　女　62歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○街51巷73之5號
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
          　林春財　男　48歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　住臺北縣三重市○○路○段115號
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
          　劉淑美　女　44歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　住臺北縣三重市○○路○段115號
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
          　彭憲文　男　57歲（民國○○年○○月○日生）
　　　　　　　　　　住基隆市安樂區○○○街4之1號12樓
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94
年度偵字第3739、3877號、95年度偵字第2731號）暨移送併辦（
95年度偵字第2792號），本院判決如下：
    主      文
李茂伸共同連續違反無線電頻率等有關電波監理業務，由交通部
統籌管理，非經交通部核淮，不得使用之規定，未經核准擅自使
用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用，處有期徒刑陸
月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有
期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
。扣案如附表所示之物均沒收。
甲○○共同連續違反無線電頻率等有關電波監理業務，由交通部
統籌管理，非經交通部核淮，不得使用之規定，未經核准擅自使
用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用，處有期徒刑陸
月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有
期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
。扣案如附表所示之物均沒收。
林春財共同違反無線電頻率等有關電波監理業務，由交通部統籌
管理，非經交通部核淮，不得使用之規定，未經核准擅自使用無
線電頻率，未干擾無線電波之合法使用，處拘役拾日，如易科罰
金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役伍日，如
易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案如附表所示之物沒收。
劉淑美共同連續違反無線電頻率等有關電波監理業務，由交通部
統籌管理，非經交通部核淮，不得使用之規定，未經核准擅自使
用無線電頻率，未干擾無線電波之合法使用，處拘役伍拾玖日，
如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役
貳拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
。扣案如附表所示之物均沒收。
彭憲文共同違反無線電頻率等有關電波監理業務，由交通部統籌
管理，非經交通部核淮，不得使用之規定，未經核准擅自使用無
線電頻率，未干擾無線電波之合法使用，處拘役拾日，如易科罰
金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役伍日，如
易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案如附表所示之物沒收。
    事實及理由
一、犯罪事實
  ㈠李茂伸明知無線電頻率、電功率及電臺識別呼號等有關電波
    監理業務，係由交通部統籌管理，非經交通部核淮，不得使
    用，猶基於未經核准、擅自使用無線電頻率發送射頻之概括
    犯意，或與甲○○，或與甲○○、劉淑美、林春財，或與劉
    淑美基於犯意之聯絡，先、後「未經核准擅自使用無線電頻
    率」如下列⒈⒉⒊之所述；其中，如下⒈之所述，並已干擾
    無線電波之合法使用：
  ⒈李茂伸自民國94年1 月間某日起，即與甲○○基於共同未經
    許可而使用無線電頻率發送射頻之犯意聯絡，在基隆市○○
    區○○街51巷73-5號協安宮後方斜坡樹林內之鐵皮屋中（T6
    7 座標：324757，0000000 ），以其自備之發射機、激勵器
    、UHF 接收機各1 臺及電源供應器3 組，藉由甲○○申請使
    用之電源（電號：00-00-0000-00-0 ），未經主管機關交通
    部核准而使用無線電頻率發送調頻99.3兆赫（FM 99.3MHZ）
    射頻（惟未使用電臺呼號），以此方式播送音樂、談話或其
    他信息，致干擾合法使用、由臺灣電視事業股份有限公司代
    管基隆電視轉播站接收之「華視」調頻臺（ch11）198 兆赫
    至204 兆赫（FM198MHZ-FM204MHZ ）射頻。嗣臺灣電視事業
    股份有限公司向交通部電信總局北區電信監理站陳報上情，
    交通部電信總局北區電信監理站乃於蒐證勘查後，轉請內政
    部警政署電信警察第一中隊向本院聲請核發94年度聲搜字第
    719 號搜索票，並於94年6 月8 日上午11時，在上址搜索查
    扣李茂伸所有，如附表所示之發射機、激勵器（功率放大
    器）、UHF 接收機各1 臺及電源供應器3 組，始悉上情。
  ⒉李茂伸又自94年4 月間某日起，與甲○○、林春財、劉淑美
    基於共同未經許可而使用無線電頻率發送射頻之犯意聯絡，
    在基隆市○○區○○街51巷73-9號瑞雲宮旁之鐵皮屋中（T6
    7 座標：324685，0000000 ），以其自備之UHF 天線、分配
    器各1 支及FM天線3 組，藉由甲○○申請使用之電源（電號
    ：00-00-0000-00-0 ），未經主管機關交通部核准而使用無
    線電頻率發送調頻102.9 兆赫（FM 102.9MHZ ）之射頻（惟
    未使用電臺呼號），以此方式播送劉淑美、林春財2 人事先
    提供之彼等為經營臺北縣三重市○○路○段115 號「除障香
    本舖」而預錄之「除障香」商品銷售廣告信息，或其他音樂
    、談話信息，幸未干擾無線電波之合法使用。嗣交通部電信
    總局北區電信監理站接獲民眾匿民檢舉，乃於蒐證勘查後，
    轉請內政部警政署電信警察第一中隊向本院聲請核發94年度
    聲搜字第719 號搜索票，並於94年6 月30日下午2 時45分，
    在上址搜索查扣李茂伸所有，如附表所示之UHF 天線、分
    配器各1 支及FM天線3 組，始悉上情。
  ⒊李茂伸另自94年6 月初起，與劉淑美基於共同未經許可而使
    用無線電頻率發送射頻之犯意聯絡，在基隆市○○區○○街
    51巷73-8號益壽早起會前方彌勒佛像旁之鐵櫃（T67 座標：
    324615，0000000 ），以其自備之發射機、激勵器（功率放
    大器）、UHF 接收機各1 臺及UHF 天線1 支、電源供應器3
    組，藉由姓名年籍不詳者所申請使用之電源（電號：00-00-
    0000-00-0 ；惟尚無積極證據足認李茂伸係利用他人不知而
    盜接上揭電源使用，致另涉竊電犯行），未經主管機關交通
    部核准而使用無線電頻率發送調頻102.9 兆赫（FM102.9MHZ
    ）之射頻（惟未使用電臺呼號），播送劉淑美事先提供如前
    揭⒉所述之「除障香」等商品銷售廣告信息（惟尚無積極證
    據足認如前揭⒉所述之林春財亦有參與），幸未干擾無線電
    波之合法使用。嗣因交通部電信總局北區電信監理站接獲民
    眾匿民檢舉，乃於蒐證勘查後，轉請內政部警政署電信警察
    第一中隊向本院聲請核發94年度聲搜字第1053號搜索票，並
    於94年10月18日中午12時45分，在上址搜索查扣李茂伸所有
    ，如附表所示之發射機、激勵器（功率放大器）、UHF 接
    收機各1 臺及UHF 天線1 支、電源供應器3 組，始悉上情。
  ㈡彭憲文明知無線電頻率、電功率及電臺識別呼號等有關電波
    監理業務，係由交通部統籌管理，非經交通部核淮，不得使
    用，猶與甲○○基於共同未經許可而使用無線電頻率發送射
    頻之犯意聯絡，自95年2 月初某日起，在基隆市○○區○○
    街51巷73-5號協安宮後方斜坡樹林內之鐵皮屋中（T67 座標
    ：324757，0000000 ），以其自備之發射機、激勵器、UHF
    接收機各1 臺及電源供應器2 組，藉由甲○○申請之電源（
    電號：00-00-0000-00-0 ），未經主管機關交通部核准而使
    用無線電頻率發送調頻99.3兆赫（FM 99.3MHZ）之射頻（惟
    未使用電臺呼號），以此方式播送音樂、談話或其他信息，
    幸未干擾無線電波之合法使用。嗣內政部警政署電信警察第
    一中隊查悉上情，遂向本院聲請核發95年度聲搜字第183 號
    搜索票，乃果於95年3 月9 日上午11時，在上址搜索查扣彭
    憲文所有，如附表所示之發射機、激勵器（功率放大器）
    、UHF 接收機各1 臺及電源供應器2 組，始悉上情。
二、證據：
  ㈠首開㈠⒈所載之犯罪事實：
  ⒈卷附之臺灣電視事業股份有限公司94年2 月23日（）臺視
    優工字第0075號函暨附件（第3739號偵查卷第30-34 頁）、
    基隆紅淡山電視轉播站遭廣播電臺干擾分析表（第3739號偵
    查卷第35-38 頁）、交通部電信總局北區電信監理站非法電
    臺廣播及電波干擾處理報告表暨蒐證照片、非法電臺發射站
    現場圖、非法電臺節目紀錄表（第3739號偵查卷第39-43 頁
    ）。
  ⒉卷附之臺灣電力股份有限公司基隆區營運處94年7 月14日Ｄ
    基隆字第9407-0129 號函暨附件（第3739號偵查卷第46-47
    頁；第3877號偵查卷第17-18 頁）。
  ⒊卷附之搜索扣押筆錄（第3739號偵查卷第22-28 頁）。
  ⒋扣案如附表所示之物（第3739號偵查卷第29頁）。
  ⒌被告李茂坤於偵訊及本院訊問時之自白。
  ⒍被告李茂伸於警詢中證稱「向同案被告甲○○借電使用」之
    情節，與被告甲○○於偵查中敘稱其確曾同意被告李茂坤使
    用其申請電源（電號：00-00-0000-00-0 ）等用容（第3739
    號偵查卷第91頁）相符。
  ⒎證人陳世偉於偵查中之證述（第3877號偵查卷第115-116 頁
    、第117 頁）。
  ㈡首開㈠⒉所載之犯罪事實：
  ⒈卷附之交通部電信總局北區電信監理站94年6 月29日北站密
    字第09405016330 號函暨匿民檢舉信件、非法廣播電臺及電
    波干擾處理報告表、蒐證照片、非法電臺發射站現場圖、非
    法電臺節目紀錄表（第3877號偵查卷第44-60 頁）、交通部
    電信總局北區電信監理站94年7 月7 日北站字第0940502005
    0 號函暨非法廣播電臺蒐證照片、非法電臺節目紀錄表（第
    3877號偵查卷第36-39 頁）。
  ⒉卷附之臺灣電力股份有限公司基隆區營運處94年7 月14日Ｄ
    基隆字第9407-0129 號函暨附件（第3739號偵查卷第46-47
    頁；第3877號偵查卷第17-18 頁）。
  ⒊卷附之搜索扣押筆錄（第3877號偵查卷第30-34 頁）。
  ⒋扣案如附表所示之物（第3877號偵查卷第35頁）。
  ⒌被告李茂伸於偵訊及本院訊問時之自白。
  ⒍被告李茂伸於警詢中證稱「向同案被告甲○○借電使用」之
    情節，與被告甲○○於偵查中敘稱其確曾同意被告李茂坤使
    用其申請電源（電號：00-00-0000-00-0 ）等用容（第3739
    號偵查卷第91頁）相符。
  ⒎被告李茂伸於本院訊問時證稱「同案被告林春財、劉春美均
    明知猶提供彼等經營臺北縣三重市○○路○段115 號『除障
    香本舖』所預先錄製之『除障香』等商品銷售廣告信息予其
    經營電臺暨對外播送」等情節（本院96年2 月27日訊問筆錄
    ），與被告林春財之偵訊自白內容相符（第3739號偵查卷第
    95-96 頁）。
  ⒏證人陳秋和於偵查中之證述（第3877號偵查卷第116-117 頁
    ）。
  ㈢首開㈠⒊所載之犯罪事實：
  ⒈卷附之交通部電信總局北區電信監理站94年10月17日北站密
    字第09405033330 號函暨內政部警政署電信警察隊第一中隊
    轉報民眾檢舉函、非法廣播電臺及電波干擾處理報告表、蒐
    證照片、非法電臺發射站現場圖、非法電臺節目紀錄表（第
    2792號偵查卷第51-58 頁）。
  ⒉卷附之臺灣電力股份有限公司基隆區營運處95年4 月11日Ｄ
    基隆字第9504-0077 號函暨附件（第2792號偵查卷第62頁）
    。
  ⒊卷附之搜索扣押筆錄（第2792號偵查卷第45-19 頁）。
  ⒋扣案如附表所示之物（第2792號偵查卷第50頁）。
  ⒌被告李茂伸之警詢自白暨證述（第2792號偵查卷第9-14 頁）
    。
  ㈣首開㈡所載之犯罪事實：
  ⒈卷附之交通部電信總局北區電信監理站95年3 月6 日北站密
    字第09500007670 號函暨、非法廣播電臺及電波干擾處理報
    告表、蒐證照片、非法電臺發射站現場圖、非法電臺節目紀
    錄表（第2731號偵查卷第33-41 頁）。
  ⒉卷附之臺灣電力股份有限公司基隆區營運處94年7 月14日Ｄ
    基隆字第9407-0129 號函暨附件（第3739號偵查卷第46-47
    頁；第3877號偵查卷第17-18 頁）。
  ⒊卷附之搜索扣押筆錄（第2731號偵查卷第22-26 頁）。
  ⒋扣案如附表所示之物（第2731號偵查卷第27頁）。
  ⒌被告彭憲文於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。
  ⒍被告彭憲文於警詢及偵查中證稱「向同案被告甲○○借電使
    用」之情節（第2731號偵查卷第7 頁、第108-109 頁；第38
    77號偵查卷第114-115 頁；第3739號偵查卷第118 頁），與
    被告甲○○於警詢時敘稱其確曾同意被告彭憲文使用其申請
    電源（電號：00-00-0000-00-0 ）等內容（第2731號偵查卷
    第12頁）相符。
  ⒎證人陳世偉於偵查中之證述（第3877號偵查卷第115-116 頁
    、第117 頁）。
三、論罪科刑：
  ㈠按「無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關
    電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得
    使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則
    、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波
    監理業務之辦法，由交通部定之。」「無線電頻率、電功率
    、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務由國家通訊
    傳播委員會統籌管理，非經核准不得使用或變更。」電信法
    第四十八條第一項、電波監理業務管理辦法第二條業有明定
    。是核被告李茂伸、甲○○如本判決㈠⒈所載之未經許可
    使用無線電頻率發送射頻訊息，違反電信法第四十八條第一
    項規定，並因而干擾無線電波之合法使用，均係犯電信法第
    五十八條第三項之罪。至被告李茂伸如本判決㈠⒉⒊所載
    ；被告甲○○如本判決㈠⒉及㈡所載；被告劉淑美如本
    判決㈠⒉⒊所載；被告林春財如本判決㈠⒉所載；被告
    彭憲文如本判決㈡所載，未經許可使用無線電頻率發送射
    頻訊息，違反電信法第四十八條第一項規定，而未干擾無線
    電波之合法使用，則係犯電信法第五十八條第二項之罪。
  ㈡查電信法第五十八條第二項、第三項之規定本身，無論觀其
    構成要件，抑其法律效果，固因俱無變動，而無法律變更暨
    新舊法律比較之可言；惟因電信法第五十八條第二項所定之
    法定罰金刑為「新臺幣二十萬元以下罰金」、同條第三項所
    定之法定罰金刑則為「新臺幣六十萬元以下罰金」，是其最
    低數額之宣告，即應回歸適用刑法第三十三條第五款之總則
    規定限制。又被告行為後，刑法第三十三條第五款所定之罰
    金刑最低數額業有修正；茲依修正前刑法第三十三條第五款
    「罰金：（銀元）1 元以上。」暨現行法規所定貨幣單位折
    算新臺幣條例第二條所定折算比例而為換算，本法之罰金最
    低額度本應為銀元1 元即新臺幣3 元。乃依修正後刑法第三
    十三條第五款規定，即「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百
    元計算之。」本法之罰金最低額度業已提高為新臺幣1,000
    元。據此而為比較適用，修正後刑法第三十三條第五款之規
    定，顯然較不利於被告，本諸刑法第二條第一項所揭櫫之「
    從舊從輕」原則，本法有關罰金刑之宣告，自仍應適用修正
    前刑法第三十三條第五款規定，以銀元1 元即新臺幣3 元為
    其所得宣告之最低數額（最高法院95年度第八次刑事庭會議
    決議㈠⒈參照）。
  ㈢按電信法第五十八條第二項之擅自使用無線電頻率罪，乃以
    違反同法第四十八條第一項規定，即違反無線電頻率、電功
    率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通
    部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准
    擅自使用無線電頻率，為其構成要件，同條第三項之擅自使
    用無線電頻率，致干擾無線電波之合法使用罪，則以犯同法
    條第二項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用，為其構成
    要件。據此，上開二罪自均以「未經核准擅自使用無線電頻
    率」為其成罪要件；至行為人是否現場播音或播放節目帶（
    預錄）、又是否參與該電臺之設置、究否與聽眾互動，則俱
    非所問。再按無線電頻率為自然界無形之物理現象，其使用
    必賴有形之設施以達成通信、廣播或其他訊息傳遞之目的。
    即就本案情節而論，被告甲○○既明知而提供自己申請之電
    源（電號：00-00-0000-00-0 ），俾被告李茂伸、彭憲文藉
    由本判決犯罪事實欄所載方式使用無線電頻率發送射頻；被
    告林春財、劉淑美既明知而提供「除障香」等商品銷售廣告
    做為被告李茂伸發送射頻傳遞信息內容之一部，則被告甲○
    ○、林春財、劉淑美自均已就被告李茂伸或被告彭憲文「使
    用無線電頻率發送射頻」之構成要件行為有所參與。準此，
    被告李茂伸、甲○○就本判決㈠⒈之所載；被告李茂伸、
    甲○○、劉淑美、林春財就本判決㈠⒉之所載；被告李茂
    伸、劉淑美就本判決㈠⒊之所載；被告彭憲文、甲○○就
    本判決㈡之所載，當均有犯意聯絡及其行為分擔，而皆屬
    共同正犯。至被告行為後，刑法第二十八條雖有文字修改，
    然考其修正理由，僅係意在排除「陰謀共同正犯」、「預備
    共同正犯」之適用，而與本案之共犯型態不生影響，即就本
    案共犯型態而論，新、舊法律並未異其旨趣，是亦不生新舊
    法律比較適用之問題，特此指明。
  ㈣次查，被告行為後，刑法業已廢除「連續犯」應論以一罪之
    規定；又連續數行為而犯同一之罪名，倘均在新法施行前者
    ，於新法施行後，亦應依刑法第二條第一項之規定，適用最
    有利於行為人之法律（最高法院95年度第八次刑事庭會議決
    議㈣參照）。茲以本案情節而論，被告李茂伸如本判決
    ㈠⒈⒉⒊所載；被告甲○○如本判決㈠⒈⒉及㈡所載；
    被告劉淑美如本判決㈠⒉⒊所載，均時間緊接，手法相類
    ，所犯復係基本構成要件相同之法條罪名，顯係基於概括犯
    意而反覆為之，兼以彼等各次所犯，復均在刑法廢除「連續
    犯」之規定以前，按諸修正前刑法第五十六條規定，本應依
    連續犯之規定論以一罪，較之新法刪除連續犯規定而應一律
    予以數罪併罰之情節，修正前之規定顯然較有利於被告，本
    諸刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊從新」原則，本案即應
    適用修正前刑法第五十六條之規定，即被告李茂伸既係基於
    概括犯意而反覆實施如本判決㈠⒈⒉⒊之所載；被告甲○
    ○既係基於概括犯意而反覆實施如本判決㈠⒈⒉及㈡之
    所載，則彼2 人自應構成電信法第五十八條第二項、第三項
    之連續犯，並應依同法第五十八條第三項論科（最高法院27
    年度刑事庭會議決議㈡意旨參照）；至被告劉淑美既係基於
    概括犯意而反覆實施如本判決㈠⒉⒊之所載，則其亦應構
    成電信法第五十八條第二項之連續犯而以一罪論。
  ㈤檢察官併辦（95年度偵字第2792號）如本判決㈠⒊之所示
    ，固未據一併起訴（聲請簡易判決處刑），惟因關此部分與
    業經起訴並經本院認定有罪而如本判決㈠⒈⒉之所示，核
    有「連續犯」之裁判上一罪關係，詳如前述，而為「同一案
    件」。本於國家刑罰權單一之原則，雖其未經一併起訴，然
    原起訴之效力當仍及於該未經起訴之「他部」，按諸審判不
    可分之原則，該「他部」即非可由檢察官另行追訴，而應由
    本院併予審理。特此指明。
  ㈥刑之酌科
  ⒈按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準
    及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高
    法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行為
    後，刑法第四十一條第一項規定業有修正，茲依修正前刑法
    第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期
    徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告
    ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行
    顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」
    ，暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定（業因配
    合刑法修正而經公告刪除）：「依刑法第四十一條易科罰金
    或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一
    百倍折算一日」，被告行為時之易科罰金折算標準，本應以
    銀元300 元折算1 日，經以現行法規所定貨幣單位折算新臺
    幣條例第二條規定之折算比例，換算其單位幣值為新臺幣，
    即應以新臺幣900 元折算1 日。較之95年7 月1 日修正施行
    之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以
    下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役
    之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，
    易科罰金」，修正前之折算標準顯然較有利於被告，按諸首
    開說明，本件易刑處分之宣告，自應適用修正前刑法第四十
    一條第一項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規
    定。合先敘明。
  ⒉本院審酌被告李茂伸、甲○○、林春財、劉淑美、彭憲文未
    經許可使用無線電頻道播音之犯罪動機、手段、目的；尤以
    被告李茂伸、甲○○如本判決㈠⒈之所為，已干擾無線電
    波之合法使用，除侵犯他人之自由、權利，並已危及公眾飛
    航安全之維護；兼以被告劉淑美查有多起違反電信法之前科
    素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表；惟尚不構成
    累犯），猶不知改悔向上，暨被告李茂伸、甲○○、林春財
    、劉淑美、彭憲文之犯後態度、角色分工等一切情狀，分別
    量處如主文所示之刑，併依首開說明，適用修正前刑法第四
    十一條第一項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規
    定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。末以，犯罪在96
    年4 月24日以前者，除中華民國九十六年罪犯減刑條例第三
    條第一項所列各罪經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年
    六月之刑而應不予減刑以外，其經宣告之有期徒刑、拘役或
    罰金各應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第
    三款減其刑期或金額二分之一。茲本案被告李茂伸、甲○○
    、林春財、劉淑美、彭憲文犯罪既均在96年4 月24日以前，
    尤以所犯法條罪名暨所受徒刑宣告復俱無中華民國九十六年
    罪犯減刑條例第三條第一項所列各款規定之適用，是其當屬
    「應予減刑」之案件。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例
    第七條、第二條第一項第三款規定，就所宣告之有期徒刑、
    拘役各減其刑期二分之一（至所處拘役因減其刑期二分之一
    以致不滿1 日之時間，則依刑法第72條、法院辦理九十六年
    減刑案件應行注意事項，不予算入所減得之刑），併參酌
    法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項所揭示意旨，於
    本判決之主文項下同時諭知其宣告刑及減得之刑。
  ㈦被告行為後，有關緩刑宣告之規定，雖併有修正，然按犯罪
    在新法施行前，於新法施行後，其為緩刑之宣告者，應適用
    新法第七十四條之規定（最高法院95年度第八次刑事庭會議
    決議參照）。查被告林春財、彭憲文2 人，前均未曾因故
    意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前
    案紀錄表在卷可參，本次僅因一時失慮，致罹刑典，犯後並
    已深表悔悟，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞
    ，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十
    四條第一項第一款規定，各宣告緩刑二年，用啟自新，以勵
    來茲。
  ㈧扣案如附表所示之物，為被告李茂伸、甲○○共犯如本判
    決㈠⒈所載之電信器材；扣案如附表所示之物，為被告
    李茂伸、甲○○、劉淑美、林春財共犯如本判決㈠⒉所載
    之電信器材；扣案如附表所示之物，為被告李茂伸、劉淑
    美共犯如本判決㈠⒊所載之電信器材；扣案如附表所示
    之物，則為被告彭憲文、甲○○共犯如本判決㈡所載之電
    信器材，不問屬於犯人與否，均應依電信法第六十條規定，
    本於共同正犯責任共同之原則，分別宣告沒收如主文之所示
    。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項
    ，電信法第五十八條第二項、第三項、第四十八條第一項、
    第六十條，刑法第十一條、第二條第一項、第二十八條、第
    七十四條第一項第一款、修正前刑法第五十六條、修正前刑
    法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
    二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華
    民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，
    逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　12　　日
                  基隆簡易庭法  官　王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　12　　日
                            書記官  王一芳
附錄論罪法條：
電信法第58條第2項、第3項
違反第 48 條第 1 項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率
者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處 2 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
【附表】
┌──┬───────┬────┬───────────┐
│編號│名          稱│數    量│備                  考│
├──┼───────┼────┼───────────┤
│①  │發    射    機│１    臺│左列各項物品，均係李│
├──┼───────┼────┤  茂伸所有，供其與王瑞│
│②  │激    勵    器│１    臺│  雲共犯如本判決㈠⒈│
│    │（功率放大器）│        │  所載犯罪事實之所用。│
├──┼───────┼────┤搜索扣案依據：本院94│
│③  │ UHF  接 收 機│１    臺│  年度聲搜字第719 號搜│
├──┼───────┼────┤  索票。              │
│④  │電 源 供 應 器│３    組│                      │
└──┴───────┴────┴───────────┘
【附表】
┌──┬───────┬────┬───────────┐
│編號│名          稱│數    量│備                  考│
├──┼───────┼────┼───────────┤
│①  │UHF   天    線│１    支│左列各項物品，均係李│
│    │              │        │  茂伸所有，供其與王瑞│
├──┼───────┼────┤  雲、林春財、劉淑美共│
│②  │分    配    器│１    支│  犯如本判決㈠⒉所載│
│    │              │        │  犯罪事實之所用。    │
├──┼───────┼────┤搜索扣案依據：本院94│
│③  │FM    天    線│３    組│  年度聲搜字第794 號搜│
│    │              │        │  索票。              │
└──┴───────┴────┴───────────┘
【附表】
┌──┬───────┬────┬───────────┐
│編號│名          稱│數    量│備                  考│
├──┼───────┼────┼───────────┤
│①  │發    射    機│１    臺│左列各項物品，均係李│
├──┼───────┼────┤  茂伸所有，供其與劉淑│
│②  │激    勵    器│１    臺│  美共犯如本判決㈠⒊│
│    │（功率放大器）│        │  所載犯罪事實之所用。│
├──┼───────┼────┤搜索扣案依據：本院94│
│③  │ UHF 接 收 機 │１    臺│  年度聲搜字第1053號搜│
├──┼───────┼────┤  索票。              │
│④  │UHF   天    線│１    支│                      │
├──┼───────┼────┤                      │
│⑤  │電 源 供 應 器│３    組│                      │
└──┴───────┴────┴───────────┘
【附表】
┌──┬───────┬────┬───────────┐
│編號│名          稱│數    量│備                  考│
├──┼───────┼────┼───────────┤
│①  │發    射    機│１    臺│左列各項物品，均係彭│
├──┼───────┼────┤  憲文所有，供其與王瑞│
│②  │激    勵    器│１    臺│  雲共犯如本判決㈡所│
│    │（功率放大器）│        │  載犯罪事實之所用。  │
├──┼───────┼────┤搜索扣案依據：本院95│
│③  │ UHF 接 收 機 │１    臺│  年度聲搜字第183 號搜│
├──┼───────┼────┤  索票。              │
│④  │電 源 供 應 器│２    組│                      │
└──┴───────┴────┴───────────┘