臺灣基隆地方法院97年度訴字第1620號

臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄　　　　　97年度訴字第1620號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （另案在臺灣新竹監獄受刑中）

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年11月19日下午4時整許，在本院第四法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　何瑞雲法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：

㈠甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年5月3日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1122號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第4150號判決判處有期徒刑8月，並經最高法院以95年度台上字第3142號判決駁回上訴確定。再因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年6月1日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第179號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以94年度易字第392號判決判處有期徒刑8月確定；又因竊盜案件，經本院以95年度易字第64號判決判處有期徒刑10月確定，並由本院就前開95年度易字第64號、95年度台上字第3142號判決所科之刑，以95年度聲字第522號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，嗣再經本院以96年度聲減字第191號裁定分別減刑為有期徒刑5月、4月，並定應執行有期徒刑8 月確定，再與上開94年度易字第392號判決所科之刑接續執行，於96年7月16日執行完畢出監。嗣其又因3次施用第一級毒品及2次施用第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第144號判決判處應執行有期徒刑1年2月，甫於97年4月24日確定（現在執行中）。

㈡詎甲○○猶不知戒除施用毒品惡習，復於前揭最後一次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，分別基於施用第一級毒品之犯意：

⒈於97年4月23日下午3時許，在其位於臺北縣金山鄉三界村半嶺41號之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同日晚間8時10分許，在臺北縣金山鄉重和村林口31號前，因形跡可疑為警查獲，且經甲○○同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

⒉於97年5月12日下午4時，在基隆市○○路某加油站公共廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級海洛因1次，嗣於同日下午5時15分許，在基隆市○○路36巷口，因形跡可疑為警查獲，且經甲○○同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事第一庭書記官 明祖斌

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。