臺灣基隆地方法院97年度訴字第1748號

附錄論罪法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條（普通詐欺罪）
Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人
  之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以
  下罰金。
Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前
Ⅲ二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────────┬─────────┬──────┬────────────┐
│編│舊法規定        │新法規定          │比較後應適法│    理由及根據          │
│號│                │                  │之法律      │                        │
├─┼────────┼─────────┼──────┼────────────┤
│１│第28條          │第28條            │無須比較。  │原「實施」之概念，包含陰│
│  │二人以上共同實施│二人以上共同實行  │            │謀、預備、著手及實行等階│
│  │犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆  │            │段之行為，修正後僅共同實│
│  │為正犯。        │為正犯。          │            │行犯罪行為始成立共同正犯│
│  │                │                  │            │。是新法共同正犯之範圍已│
│  │                │                  │            │有限縮，排除陰謀犯、預備│
│  │                │                  │            │犯之共同正犯。新舊法就共│
│  │                │                  │            │同正犯之範圍既因此而有變│
│  │                │                  │            │動，自屬犯罪後法律有變更│
│  │                │                  │            │，而非僅屬純文字修正，應│
│  │                │                  │            │有新舊法比較適用之問題（│
│  │                │                  │            │最高法院96年台上字第934 │
│  │                │                  │            │號判決意旨參照）。然被告│
│  │                │                  │            │係基於共同犯罪之意思而參│
│  │                │                  │            │與犯罪構成要件行為之實行│
│  │                │                  │            │，不論依新法、舊法，均構│
│  │                │                  │            │成共同正犯，適用新法對被│
│  │                │                  │            │告並非較為有利。        │
├─┼────────┼─────────┼──────┼────────────┤
│２│第33條第5 款    │第33條第5 款      │舊法第33條第│⒈新法第33條第5 款規定罰│
│  │罰金：1 元以上。│罰金：新臺幣1,000 │5 款        │  金刑為新臺幣1,000 元以│
│  │                │元以上，以百元計算│            │  上，以百元計算之，新法│
│  │                │之。              │            │  施行後，應依新法第2 條│
│  │                │                  │            │  第1 項之規定，適用最有│
│  │                │                  │            │  利於行為人之法律（最高│
│  │                │                  │            │  法院95年度第８次刑事庭│
│  │                │                  │            │  會議決議㈠⒈參照）。│
│  │                │                  │            │⒉舊法第33條第5 款所規定│
│  │                │                  │            │  之罰金最低數額，依現行│
│  │                │                  │            │  法規所定貨幣單位折算新│
│  │                │                  │            │  臺幣條例第2 條所定比例│
│  │                │                  │            │  換算結果，為銀元1 元即│
│  │                │                  │            │  新臺幣3 元以上；惟依新│
│  │                │                  │            │  法第33條規定，則為新臺│
│  │                │                  │            │  幣1,000 元以上，比較結│
│  │                │                  │            │  果，新法並未有利於被告│
│  │                │                  │            │  ，依刑法第2 條第1 項之│
│  │                │                  │            │  規定，自應適用行為時之│
│  │                │                  │            │  舊法定其罰金刑之最低數│
│  │                │                  │            │  額。                  │
├─┼────────┼─────────┼──────┼────────────┤
│３│第55條          │第55條            │舊法第55條  │⒈犯一罪而其方法或結果之│
│  │‧‧‧犯一罪而其│一行為而觸犯數罪名│            │  行為，均在新法施行前者│
│  │方法或結果之行為│者，從一重處斷。但│            │  ，新法施行後，應依新法│
│  │犯他罪名者，從一│不得科以較輕罪名所│            │  第2 條第1 項之規定，適│
│  │重處斷。        │定最輕本刑以下之刑│            │  用最有利於行為人之法律│
│  │                │。                │            │  。                    │
│  │                │                  │            │⒉新法刪除牽連犯之規定，│
│  │                │                  │            │  則被告所犯二罪應予數罪│
│  │                │                  │            │  併罰，新法並無較有利被│
│  │                │                  │            │  告之情形，應適用舊法之│
│  │                │                  │            │  規定。                │
│  │                │                  │            │⒊最高法院95年度第八次刑│
│  │                │                  │            │  事庭會議決議㈢參照。│
├─┼────────┼─────────┼──────┼────────────┤
│４│刑法第56條      │業已刪除          │舊法第56條  │⒈連續數行為而犯同一之罪│
│  │連續數行為而犯同│                  │            │  名，均在新法施行前者，│
│  │一之罪名者，以一│                  │            │  新法施行後，應依新法第│
│  │罪論。但得加重其│                  │            │  2 條第1 項之規定，適用│
│  │刑至2 分之1 。  │                  │            │  最有利於行為人之法律（│
│  │                │                  │            │  最高法院95年度第８次刑│
│  │                │                  │            │  事庭會議㈣⒈參照）。│
│  │                │                  │            │⒉新法刪除連續犯之規定後│
│  │                │                  │            │  ，連續數行為而犯同一之│
│  │                │                  │            │  罪名者，即無從以一罪論│
│  │                │                  │            │  ，而需數罪併罰，本案被│
│  │                │                  │            │  告幫助正犯所為4 次詐欺│
│  │                │                  │            │  行為，時間緊接，所犯係│
│  │                │                  │            │  構成要件相同之罪名，正│
│  │                │                  │            │  犯顯係基於概括犯意而為│
│  │                │                  │            │  ，依舊法第56條規定論以│
│  │                │                  │            │  連續犯之一罪，自較依新│
│  │                │                  │            │  法分論以多次詐欺罪之結│
│  │                │                  │            │  果，對該正犯較為有利，│
│  │                │                  │            │  而被告為幫助犯，係從屬│
│  │                │                  │            │  於正犯而成立，亦按正犯│
│  │                │                  │            │  之刑而處罰，是以適用舊│
│  │                │                  │            │  法第56條規定，自亦對被│
│  │                │                  │            │  告較為有利，故本件應適│
│  │                │                  │            │  用舊法第56條規定，論以│
│  │                │                  │            │  幫助連續詐欺取財罪。  │
├─┼────────┼─────────┼──────┼────────────┤
│５│第67條          │第67條            │舊法第68條  │⒈新法施行前，法定罰金刑│
│  │有期徒刑加減者，│有期徒刑或罰金加減│            │  有加減之原因者，新法施│
│  │其最高度及最低度│者，其最高度及最低│            │  行後，應依新法第2 條第│
│  │同加減之。      │度同加減之。      │            │  1 項之規定，適用最有利│
│  ├────────┼─────────┤            │  於行為人之法律（最高法│
│  │第68條          │第68條            │            │  院95年度第８次刑事庭會│
│  │拘役或罰金加減者│拘役加減者，僅加減│            │  議決議㈥參照）。    │
│  │，僅加減其最高度│其最高度。        │            │⒉查本案有法定罰金刑之減│
│  │。              │                  │            │  輕原因（即成立幫助犯）│
│  │                │                  │            │  ，因新法就罰金之最低度│
│  │                │                  │            │  亦予減輕，舊法則無，比│
│  │                │                  │            │  較結果新法對被告較為有│
│  │                │                  │            │  利，惟為免法律割裂適用│
│  │                │                  │            │  ，經綜合全部罪刑比較結│
│  │                │                  │            │  果，仍應適用舊法（詳如│
│  │                │                  │            │  後述）。              │
├─┼────────┼─────────┼──────┼────────────┤
│６│第41條第1 項    │第41條第1 項      │舊法第41條第│⒈易科罰金之折算標準，新│
│  │犯最重本刑為5 年│犯最重本刑為5 年以│1 項前段    │  法施行後，應依刑法第2 │
│  │以下有期徒刑以下│下有期徒刑以下之刑│            │  條第1 項之規定，適用最│
│  │之刑之罪，而受6 │之罪，而受6 個月以│            │  有利於行為人之法律（最│
│  │個月以下有期徒刑│下有期徒刑或拘役之│            │  高法院95年度第８次刑事│
│  │或拘役之宣告，因│宣告者，得以新臺幣│            │  庭會議決議㈡參照）  │
│  │身體、教育、職業│1,000 元、2,000 元│            │⒉按被告於犯罪時之易科罰│
│  │或家庭之關係或其│或3,000 元折算1 日│            │  金折算標準為舊法第41條│
│  │他正當事由，執行│，易科罰金。但確因│            │  第1 項前段，依修正前罰│
│  │顯有困難者，得以│不執行所宣告之刑，│            │  金罰鍰提高標準條例第2 │
│  │1 元以上3 元以下│難收矯正之效，或難│            │  條（現已修正刪除）之規│
│  │折算1 日，易科罰│以維持法秩序者，不│            │  定，就其原定數額提高為│
│  │金。但確因不執行│在此限。          │            │  100 倍折算1 日，則本件│
│  │所宣告之刑，難收│                  │            │  被告行為時之易科罰金折│
│  │矯正之效，或難以│                  │            │  算標準，應以銀元300 元│
│  │維持法秩序者，不│                  │            │  折算1 日，經折算為新臺│
│  │在此限。        │                  │            │  幣後，應以新臺幣900 元│
│  ├────────┤                  ├──────┤  折算為1 日。比較修正前│
│  │罰金罰鍰提高標準│                  │修正前罰金罰│  後之易科罰金折算標準，│
│  │條例第2 條（現已│                  │鍰提高標準條│  新法並未較有利於被告，│
│  │修正刪除）      │                  │例第2 條    │  依刑法第2 條第1 項之規│
│  │依刑法第41條易科│                  │            │  定，應適用舊法第41條第│
│  │罰金或第42條第2 │                  │            │  1 項前段規定、修正前罰│
│  │項易服勞役者，均│                  │            │  金罰鍰提高標準條例第2 │
│  │就其原定數額提高│                  │            │  條等規定，定其折算標準│
│  │為100 倍折算1 日│                  │            │  。                    │
│  │；法律所定罰金數│                  │            │                        │
│  │額未依本條例提高│                  │            │                        │
│  │倍數，或其處罰法│                  │            │                        │
│  │條無罰金刑之規定│                  │            │                        │
│  │者，亦同。      │                  │            │                        │
├─┴────────┴─────────┴──────┴────────────┤
│結論：為免法律割裂適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連│
│續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一│
│切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第８次刑事庭會議決議㈣參照）│
│，故本案經綜合全部罪刑比較結果，以上新法並未較有利於被告，故本件比較新舊法部分均│
│應適用舊法之規定論處。                                                          │
└────────────────────────────────────────┘
附表二：
   ┌───┬────────────────────┬──┬────┐
   │ 編號 │     物       品       名       稱      │數量│相關被告│
   │      │                                        │    │        │
   ├───┼────────────────────┼──┼────┤
   │ １   │聖欣國際實業有限公司92年度扣繳憑單及在職│4枚 │ 丁○○ │
   │      │證明書「聖欣國際實業有限公司」暨負責人「│    │ 乙○○ │
   │      │杜淑芬」印文（袁啟文名義，起訴書附表一編│    │ 袁啟文 │
   │      │號一、二部分）                          │    │        │
   ├───┼────────────────────┼──┼────┤
   │ ２   │聖欣國際實業有限公司92年度扣繳憑單及在職│4枚 │ 丁○○ │
   │      │證明書「聖欣國際實業有限公司」暨負責人「│    │ 乙○○ │
   │      │杜淑芬」印文（乙○○名義，起訴書附表一編│    │ 袁啟文 │
   │      │號一、二部分）                          │    │        │
   ├───┼────────────────────┼──┼────┤
   │ ３   │聖佳國際實業有限公司92、93年度扣繳憑單及│6枚 │丁○○  │
   │      │在職證明書「聖佳國際實業有限公司」暨負責│    │李建全  │
   │      │人「袁啟文」印文（李建全名義，附表一編號│    │廖明乾  │
   │      │三部分）                                │    │        │
   ├───┼────────────────────┼──┼────┤
   │ ４   │聖佳國際實業有限公司93年度扣繳憑單及在職│2枚 │丁○○  │
   │      │證明書「聖佳國際實業有限公司」暨負責人「│    │李建全  │
   │      │袁啟文」印文（廖明乾名義，附表一編號三部│    │廖明乾  │
   │      │分）                                    │    │        │
   │      │                                        │    │        │
   └───┴────────────────────┴──┴────┘
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 　96年度偵字第6392號
                                     97年度偵緝字第407號
　　被　　　告　丁○○　男　60歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北縣平溪鄉石底村10鄰瓜寮坑6
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　居臺北縣金山鄉三界村半嶺61號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　          　乙○○　男　58歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北縣三重市○○○路○段47之2
　　　　　　　　　　　　號
                        居臺北縣板橋市○○街15號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　          　丙○○　男　50歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街154巷9弄28號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　  　        甲○○　男　54歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北縣汐止市○○街155號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、丁○○明知依其與甲○○之資力及信用，無從貸得如附表一
    至五所示之貸款，且貸得款項後，有無力清償之可能，仍與
    袁啟文（通緝中）、乙○○、李建全（通緝中）、廖明乾（
    通緝中）、丙○○、甲○○共同基於行使偽造文書及詐欺之
    犯意聯絡，自民國93年4月間起至同年8月間止，透過姓名年
    籍不詳綽號「阿城」之人，以每件貸款新臺幣（下同）45萬
    元之代價，取得袁啟文、乙○○、李建全、廖明乾之同意，
    掛名擔任貸款名義人及保證人，並持「阿城」所提供上開人
    等之不實扣繳憑單及在職證明，及買賣價金不實之不動產買
    賣契約，向第一商業銀行復興分行（下稱第一銀行）、臺北
    市北投區農會（下稱農會）、板信商業銀行民族分行（下稱
    板信銀行）申辦貸款，致該等銀行陷於錯誤，認丁○○所提
    供之不動產買賣契約、扣繳憑單及在職證明內容均屬實，貸
    款人均有清償能力，而分別核准貸款，撥付款項予丁○○（
    各貸款之時間、金額及施用之詐術，詳如附表編號一至三所
    示）；丁○○另於94年6月間，明知丙○○並無工作，仍以4
    萬元之代價，委請丙○○掛名擔任貸款名義人，向農會申辦
    貸款，並透過丙○○向農會謊稱丙○○任職於亞峰科技有限
    公司（下稱亞峰公司），年收入達94萬元，致農會陷於錯誤
    ，認丙○○確有還款能力，而撥付款項予丁○○（貸款之時
    間、金額及施用之詐術，詳如附表編號四所示）；丁○○復
    於93年4月間，為甲○○向臺灣中小企業銀行中山分行（下
    稱中小企銀）申辦貸款時，與甲○○共同提供買賣價金不實
    之不動產買賣契約予中小企銀，另甲○○明知其年收入未達
    80萬元，且其並非豐碩科技文化有限公司（下稱豐碩公司）
    之實際負責人，仍向中小企銀謊稱其為豐碩公司之負責人，
    年收入達80萬元，致中小企銀陷於錯誤，認甲○○確有還款
    能力，而撥付款項予甲○○（貸款之時間、金額及施用之詐
    術，詳如附表編號五所示）。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單
  ┌──┬───────────┬───────────┐
  │編號│證據名稱              │待證事項              │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │1   │被告丁○○之供述      │以45萬元之代價，透過「│
  │    │                      │阿城」借用袁啟文之名義│
  │    │                      │，向第一銀行、農會申請│
  │    │                      │貸款，袁啟文及保證人即│
  │    │                      │被告乙○○之財力證明，│
  │    │                      │均由「阿城」負責提供之│
  │    │                      │事實。                │
  │    │                      │以45萬元之代價，透過「│
  │    │                      │阿城」借用李健全、廖明│
  │    │                      │乾之名義，向板信銀行申│
  │    │                      │請貸款，李健全及廖明乾│
  │    │                      │之財力證明，均由「阿城│
  │    │                      │負責提供之事實。      │
  │    │                      │持記載金額較實際交易金│
  │    │                      │額為高之不動產買賣契約│
  │    │                      │秉，向各銀行申請貸款之│
  │    │                      │事實。                │
  │    │                      │借用被告丙○○之名義，│
  │    │                      │向農會申請貸款，其當時│
  │    │                      │主觀上明知被告丙○○並│
  │    │                      │無工作之事實。        │
  │    │                      │以約260萬元之價金，將 │
  │    │                      │附表編號五所示之房屋售│
  │    │                      │予被告甲○○；被告林建│
  │    │                      │興知悉係持價金記載為38│
  │    │                      │0萬元之不動產買賣契約 │
  │    │                      │向中小企銀貸款之事實。│
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │2   │被告乙○○之供述      │受被告丁○○及「阿城」│
  │    │                      │之託，擔任袁啟文貸款案│
  │    │                      │之保證人，且未在聖欣國│
  │    │                      │際實業有限公司（下稱聖│
  │    │                      │欣公司）任職之事實。  │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │3   │被告丙○○之供述      │被告丁○○以4萬元之代 │
  │    │                      │價，委請其出名向農會申│
  │    │                      │請貸款；當時其無工作，│
  │    │                      │且未在亞峰公司任職，被│
  │    │                      │告丁○○均知情之事實。│
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │4   │被告甲○○之供述      │以不到300萬元之價金， │
  │    │                      │向被告丁○○購買附表編│
  │    │                      │號五所示房屋之事實。  │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │5   │附表編號一所示房屋之賣│被告丁○○以710萬元購 │
  │    │賣契約書2份           │得附表編號一所示之房屋│
  │    │                      │，仍持價金記載為1230萬│
  │    │                      │元之契約，向第一銀行詐│
  │    │                      │得貸款之事實。        │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │6   │附表編號二所示房屋之賣│被告丁○○以372萬元購 │
  │    │賣契約書2份           │得附表編號二所示之房屋│
  │    │                      │，仍持價金記載為735萬 │
  │    │                      │元之契約，向農會詐得貸│
  │    │                      │款之事實。            │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │7   │附表編號三所示房屋之賣│被告丁○○以499萬元購 │
  │    │賣契約書2份           │得附表編號三所示之房屋│
  │    │                      │，仍持價金記載為800萬 │
  │    │                      │元之契約，向板信銀行詐│
  │    │                      │得貸款之事實。        │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │8   │袁啟文92年度綜合所得稅│袁啟文於92年間所申報之│
  │    │結算申報書、財政部臺北│年收入僅45萬元、被告張│
  │    │市國稅局92年度綜合所得│秉來未任職於聖欣公司及│
  │    │稅各類所得資料清單及92│92年間無所得申報資料之│
  │    │年度綜合所得稅BAN給付 │事實。                │
  │    │清單                  │                      │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │9   │第一銀行所提出袁啟文及│被告丁○○以購得之不實│
  │    │被告乙○○之在職證明及│在職證明及扣繳憑單向第│
  │    │扣繳憑單、農會所提出袁│一銀行及農會詐取貸款之│
  │    │啟文之在職證明及扣繳憑│事實。                │
  │    │單                    │                      │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │10  │財政部臺北市國稅局92年│李建全、廖明乾未任職於│
  │    │度綜合所得稅各類所得資│聖佳國際實業有限公司（│
  │    │料清單及92年度綜合所得│下稱聖佳公司）之事實。│
  │    │稅BAN給付清單         │                      │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │11  │聖佳公司登記案卷宗影本│袁啟文為聖佳公司登記名│
  │    │                      │義上之負責人之事實。  │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │12  │板信銀行所提出李健全之│被告丁○○以購得之不實│
  │    │在職證明、扣繳憑單及廖│在職證明及扣繳憑單向板│
  │    │明乾之扣繳憑單        │信銀行詐取貸款之事實。│
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │13  │稅務電子閘門系統線上查│被告丙○○於93年間未任│
  │    │調結果                │職於亞峰公司，且年收入│
  │    │                      │僅16萬8327元之事實。  │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │14  │附表編號五所示房屋之賣│被告甲○○持價金記載為│
  │    │賣契約書1份           │380萬元之契約，向中小 │
  │    │                      │企銀詐得貸款之事實。  │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │15  │臺灣士林地方法院檢察署│被告甲○○並非豐碩公司│
  │    │檢察官95年度偵緝字第  │實際負責人之事實。    │
  │    │448號不起訴處分書     │                      │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │16  │財政部臺北市國稅局92年│被告甲○○於92年間僅自│
  │    │度綜合所得稅各類所得資│豐碩公司領取19萬3000元│
  │    │料清單                │之薪資，且年收入僅38萬│
  │    │                      │3000元之事實。        │
  ├──┼───────────┼───────────┤
  │17  │第一銀行、農會、板信銀│被告丁○○於附表所示時│
  │    │行、中小企銀所提供之貸│間向各銀行貸得如附表所│
  │    │款及匯款申請資料      │示金額之事實          │
  │    │                      │被告丙○○向農會謊稱其│
  │    │                      │任職於亞峰公司，年薪94│
  │    │                      │萬元之事實            │
  │    │                      │被告甲○○向中小企銀謊│
  │    │                      │稱其為豐碩公司負責人，│
  │    │                      │年薪80萬元之事實      │
  └──┴───────────┴───────────┘
二、核被告丁○○、乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之
    行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺罪嫌。被告丙○○、
    甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告丁○
    ○分別與乙○○、丙○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分
    擔，請論以共同正犯。被告丁○○、乙○○所犯行使偽造私
    文書及詐欺罪嫌間，有方法結果之牽連關係，依新舊法比較
    適用結果，應認屬牽連犯，請依舊刑法第55條之規定從較重
    之詐欺罪嫌處斷；又其等先後多次詐欺犯行，時間緊接，所
    犯均係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，依
    新舊法比較適用結果，應認屬連續犯，請依舊刑法第56條之
    規定論以一罪，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳  佳  宏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王  雅  芳
附錄所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│一      │二      │三      │四      │五      │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│銀行│第一銀行│農會    │板信銀行│農會    │中小企銀│
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│取得│93年4月2│93年7月 │93年8月 │94年6月2│93年4月 │
│貸款│日      │15日    │18日    │日      │13日    │
│之時│        │        │        │        │        │
│間  │        │        │        │        │        │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│金額│900萬元 │500萬元 │600萬元 │700萬元 │280萬元 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│貸款│袁啟文  │袁啟文  │李建全  │被告陳志│被告林建│
│名義│        │        │        │雄      │興      │
│人  │        │        │        │        │        │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│保證│被告張秉│被告張秉│廖明乾  │林庭秀（│葉思本（│
│人  │來      │來      │        │另為不起│通緝中）│
│    │        │        │        │訴處分）│        │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│供擔│臺北市北│臺北縣永│臺北市北│臺北市北│臺北縣汐│
│保之│投區長壽│和市永和│投區實踐│投區實踐│止市康寧│
│房屋│路27號2 │路1段50 │街49巷29│街49巷29│街510號5│
│地址│樓      │巷2號2樓│號2樓   │號2樓   │樓      │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│向銀│一、明知│一、明知│一、明知│向銀行謊│一、明知│
│行施│實際價金│實際價金│實際價金│稱被告陳│實際價金│
│用之│為710萬 │為372萬 │為499萬 │志雄任職│約260萬 │
│詐術│元，仍交│元，仍交│元，仍交│於亞峰公│元，仍交│
│    │付價金記│付價金記│付價金記│司，年收│付價金記│
│    │載為1230│載為735 │載為800 │入為94萬│載為380 │
│    │萬元之契│萬元之契│萬元之契│元。    │萬元之契│
│    │約予銀行│約予銀行│約予銀行│        │約予銀行│
│    │。      │。      │。      │        │。      │
│    │二、交付│二、交付│二、交付│        │二、被告│
│    │不實之袁│不實之袁│不實之李│        │甲○○向│
│    │啟文、被│啟文扣繳│建全、廖│        │銀行謊稱│
│    │告乙○○│憑單及在│明乾扣繳│        │年收入為│
│    │扣繳憑單│職證明。│憑單及在│        │80萬元，│
│    │及在職證│        │職證明。│        │且為豐碩│
│    │明。    │        │        │        │公司負責│
│    │        │        │        │        │人。    │
└──┴────┴────┴────┴────┴────┘