臺灣基隆地方法院97年度訴字第674號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第674號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　安樂戶政事務所）

　　　　　　　　　　現於臺灣基隆監獄

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第981 、1004號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年12月28日經釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於87年12月14日、87年12月24日，以87年度偵緝字第442號、87年度偵字第10505號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年4 月30日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年4月26日，以88年度偵字第2545 號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經法院裁定強制戒治（89年8月2日一度停止戒治並付保護管束而經釋放出所；惟期間尚未屆滿，再因施用毒品案件，致遭撤銷其停止戒治處分，並於90年4 月28日再度入所執行戒治，俟90年10月19日始因強制戒治期滿而經釋放出所），並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於89年4月5日，以89年度訴字第43號判決有期徒刑8月、6 月，應執行有期徒刑1年確定；復因施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於90年7 月6日，以90年度訴字第315號判決有期徒刑6 月確定；又因施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於90年7 月10日，以90年度訴字第385號判決有期徒刑6月確定，上開二案合併應執行有期徒刑10月，於92年6月11日假釋出監，92年7月27日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。

㈡猶不知戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於⑴97年2月27日下午5時許，在基隆市○○路基隆市公車停車場公廁內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於97年2 月28日下午5時30分許，因另案通緝，為警在基隆市○○路與愛三路口查獲，經採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，而知上情；⑵97年3 月20日上午10時許，在基隆市○○路360 號對面涼亭內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於97年3月20日下午5時30分許，為警在基隆市○○路360 號前查獲，經採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，而知上情。

二、本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

三、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一級毒品海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。

㈡尿液檢驗結果：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，均呈嗎啡陽性反應。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。

二、論罪及科刑之理由：

㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2條第2項第1 款所明定。核被告乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。

㈢又被告前曾受事實欄所載有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應加重其刑。

㈣本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 齊潔