臺灣基隆地方法院97年度訴字第784號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第784號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1145號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，改送強制戒治（民國89年6 月3 日執行完畢），由臺灣高等法院以87年度上易字第3972號判決免刑確定。嗣於上開強制戒治執行完畢釋放5 年內多次犯施用毒品罪，先後由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及提起公訴，經本院分別以93年度簡上字第95號判決判處有期徒刑6 月、93年度訴字第400 號判決判處有期徒刑6 月、93年度訴字第731 號判決判處有期徒刑8 月及94年度基簡字第219 號判決判處有期徒刑4 月確定，前二案與後二案嗣經各定應執行有期徒刑11月、11月確定，接續執行而於95年1 月27日縮短刑期假釋出監，原定於95年8 月29日假釋期滿，因在假釋期間內，再犯施用毒品案件，經本院以95年度訴字第527 號判決判處有期徒刑9 月（嗣經減刑為4 月15日），並由臺灣高等法院判決上訴駁回確定，經撤銷前案假釋，入監執行殘刑7 月2 日及上開徒刑4 月15日，於96年8 月17日縮短期滿執行完畢。

二、乙○○不思戒除毒癮，猶於97年3 月27日上午9 時許，在基隆市○○○路某加油站廁所內，以注射針筒施打之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於97年3 月28日上午11時許，在基隆市○○○路19號前，因另案通緝為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應，而悉上情。

三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項查本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請檢驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應（由於海洛因在人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之吸食者，係檢驗其尿液中之嗎啡反應），有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年4 月7 日濫用藥物檢驗報告附卷可稽，足見被告自白施用第一級毒品海洛因之情節，與事實相符，應可採信。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2 條第2 項第1 款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 楊皓清