臺灣基隆地方法院97年度基交簡字第260號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 97年度基交簡字第260號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第2412號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就證據部分補充如下：按海洛因為為中樞神經抑制劑，施用後會產生精神恍惚、嗜睡等症狀；而安非他命為中樞神經興奮劑，施用後會產生運動失調及幻覺、幻聽、妄想等精神症狀；施用安非他命類藥物，可能影響從事需有警覺心之危險性工作能力（包括操作機械、駕駛等），此有本院卷附行政院衛生署管制藥品管理局民國91年5 月14日管證字第105513號函可佐。

二、論罪科刑

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告甲○○行為後，刑法第185 條之3 「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金」之規定，業經修正為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，修正條文並經總統於97年1 月2 日公布，同年月4 日施行，經比較修正前、後條文，犯罪構成要件並未變更，但主刑部分增加「併科」罰金，且罰金刑數額自新臺幣9 萬元以下（依刑法施行法第1 條之1 第2 項之規定，罰金刑數額應提高三倍），提高至新臺幣15萬元以下（依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，95年7 月1 日刑法修正條文施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣），經比較新舊法，因舊法並無「併科」罰金，且罰金數額較低，故新法並未較有利於行為人，應適用被告行為時之舊法。是核被告所為，係犯97年1 月2 日修正公布前之刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。聲請簡易判決處刑意旨漏未為新舊法之比較適用，應予補充。

(二)被告前曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告明知施用毒品後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍於施用毒品後駕車上路，罔顧公眾安全，惟慮及被告犯後坦承罪行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

(三)減刑部分

１、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項、第7 條定有明文。又減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，「法院辦理96年減刑案件應行注意事項」第16條亦有明文。本案被告於96年1 月13日犯罪，經本院宣告有期徒刑3 月，合於前揭減刑條件，應減為有期徒刑1 月又15日，並依原標準諭知易科罰金之折算標準。

２、又「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第5 條定有明文。本案被告雖經臺灣基隆地方法院檢察署於96年4 月27日發布通緝，迨97年4 月26日始緝獲歸案，然通緝之涉案事實係過失傷害、肇事逃逸等罪行，服用毒品駕車部分則係通緝到案後，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦，足見本案非在通緝範圍內，自無中華民國96年罪犯減刑條例第5 條限制減刑規定之適用，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、97年1 月2 日修正前第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

基隆簡易庭法 官 楊皓清