97年度易字第396號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：97 年 07 月 15 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第396號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ （另案於臺灣基隆監獄執行中）甲○○ 上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第 440 號），本院判決如下：主文乙○○踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。甲○○搬運贓物，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又搬運贓物，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。理由一、犯罪事實：乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，於民國95年12月21日經台灣基隆地方法院以95年訴字第606 號判決判處有期徒刑8月確定，於96年6月28日執行完畢，竟仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，於96年11月11 日中午12時至1時許，至基隆市○○路37號1 樓綜合鐵工廠倉庫，見該屋後方窗戶未上鎖，即徒手推開窗戶踰越安全設備攀爬入內，徒手竊取其內放置之白鐵捲門1片、鐵捲門1片，得手後藏放於基隆市和平島公園停車場附近草叢。嗣因其身上並無證件，即告知甲○○上開物品為贓物，商請甲○○提供身分證，由乙○○駕駛其工作之沅泰工程行所有F4─1450號自小貨車搭載上開竊得之鐵捲門1片（重53公斤），2人一同於同日（96年11月11日）下午3時許將上開贓物搬運至基隆市○○街270號順翌公司，由甲○○提供身分證件，變賣得款新台幣（下同）3800元；96年11月18日下午1 時許，乙○○再次商請甲○○騎乘機車載運白鐵捲門1 片至同處所，由甲○○出面變賣得款1800元，變賣所得均由2 人均分花用。嗣經警執行查贓勤務循線調查，始知上情。二、認定事實所依據之證據及理由：㈠被告乙○○、甲○○自白：被告2人於本院審理中自白其於前述時、地竊盜及搬運贓物之犯行事實。㈡證人陳永明即順翌公司負責人於偵查時證稱：贓物均係以被告甲○○之名義變賣等情；證人丁○○即綜合鐵工廠倉庫負責人證稱：倉庫內確有白鐵捲門、鐵捲門遭竊等情。㈢書證：收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表1份、順翌公司帳冊2紙。三、論罪與科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第321條笫1項第2款之踰越安全設備竊盜罪（起訴書誤載刑法第320條笫1項之竊盜罪，此部分業據蒞庭檢察官當庭更正，無變更起訴法條之適用）；被告甲○○係犯刑法第349條笫2項之搬運贓物罪（起訴書誤載係牙保贓物罪，此部分業據蒞庭檢察官當庭更正，無變更起訴法條之適用）。㈡被告乙○○之搬運贓物犯行，係屬竊盜行為後之處分贓物行為，屬不罰之後行為，不另論罪。㈢又被告乙○○前曾受事實欄所載有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條笫1項之規定加重其刑。㈣被告甲○○於96年11月11日及96年11月18日2次搬運贓物犯行，犯意各別，應分論併罰。㈤本院審酌被告2 人均年輕力盛，被告乙○○不思以己力賺取生活之資，妄以竊盜方式快速獲取財物，而被告甲○○因貪圖小利而搬運贓物變賣，其行為均不值取，惟慮及其等犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告甲○○並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第349條笫2項、第47條第1項、第51條笫6款、第41條笫1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　15　　日刑事第四庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　15　　日書記官鄭梅君附錄論罪法條：刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

臺灣基隆地方法院97年度易字第396號

關鍵資訊