臺灣基隆地方法院97年度聲字第67號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　　97年度聲字第67號

聲請人

即

告訴人

甲○○

上列聲請人因被告莊金德恐嚇等案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人甲○○告訴被告莊金德恐嚇等案件，經本院於民國96年4 月30日以96年度基簡字第438號判決判刑，聲請人於96年6 月14日始接獲判決正本，於96年6 月21日向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官就上開判決聲明上訴，惟該檢察署檢察官以本案已逾檢察官法定上訴期間而不予上訴，告訴人雖非上訴權人，然依法得向檢察官於上訴期間內陳述意見，包括為上訴之聲明，故應允許聲請人就遲誤上訴期間聲明回復原狀；又聲請人於96年6 月14日始接獲本案判決，距判決之日乃至檢察官收受判決之日，顯已逾越10日之上訴期間，聲請人無從於得上訴之期間向檢察官陳述意見，然上開檢察署檢察官竟以聲請人逾越上訴期間為由不予上訴，已侵害聲請人聲明上訴之權利，依刑事訴訟法第67條、第68條之規定，聲請回復原狀暨補行聲明上訴等情。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀；又因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之，其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之，非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；而回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，刑事訴訟法第67條第1 項、第68條及第69條第1 項分別定有明文。

三、經查：

（一）按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；又當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴，簡易判決之上訴亦準用上開規定，刑事訴訟法第3 條、第344 條第1 項前段、第2 項及第455 條之1 第3 項分別定有明文，亦即刑事訴訟法所定之上訴權人，係以檢察官、自訴人及被告為限，告訴人及被害人僅得請求檢察官上訴，惟是否提起上訴，仍屬檢察官之職權，告訴人及被害人仍無上訴權，則上訴期間，自應以檢察官及被告收受判決之日起算，應屬甚明。本件聲請人為告訴人，依據前開規定，非屬上訴權人，且前開判決之上訴期間，亦非以聲請人收受判決之日起算，亦即聲請人收受判決正本之時間，與前開判決上訴期間之計算無涉，就聲請人而言，即無遲誤上訴期間之問題，故聲請人提起本件聲請，顯與刑事訴訟法第67條第1 項之規定不合，聲請人所持前開聲請意旨，非有理由，應予駁回。

（二）聲請人於聲請回復原狀，固同時補行聲明上訴之訴訟行為，惟因聲請人所為回復原狀之聲請為無理由，且聲請人非屬上訴權人，均如前述，是認聲請人補行聲明上訴之行為，亦無從准許，附此敘明。

基隆簡易庭法 官 邰婉玲