臺灣基隆地方法院97年度訴字第738號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第738號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1045號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○有下列前案紀錄（構成累犯），及施用毒品執行觀察、勒戒、強制戒治之紀錄：

㈠前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，改送強制戒治，於92年2 月28日強制戒治期滿，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於92年8 月26日，以92年度戒毒偵字第253 號為不起訴處分確定。

㈡又因施用第一、二級毒品案件，經本院於95年1 月27日，以95年度訴緝字第2 號判處應執行有期徒刑11月確定，並與其所犯偽造文書案定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，已於96年3 月6 日縮刑期滿執行完畢。

二、詎其猶不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年2 月26日晚上9 、10時許，在其位於台北縣板橋市○○路租屋處，將第一級毒品海洛因置入注射針筒內，摻水混合注射右手肘內側皮膚靜脈血管處之方式，非法施用第一級毒品海洛因1 次；另於97年2月26日早上，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器（未扣案），再以打火機點燃燒烤吸食器底部產生煙霧吸食之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於97年2 月27日18時許，經其同意採尿送驗有毒品嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，因此查悉上情。

三、案經臺北縣警察局永和分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於檢察偵查時及本院準備程序及審理時坦承在卷，而被告為警查獲所採集之尿液經送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡、可待因之陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 份附卷可稽。按施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，而目前國內緝獲之白色結晶或粉未安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命等語，此有行政院衛生署管制藥品管理局中華民國93年11月2 日管檢字第0930010499號函在卷可按，依照上開尿液檢驗報告所示，足證被告確係施用第二級毒品甲基安非他命，應予敘明。又其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，改送強制戒治，於92年2 月28日強制戒治期滿，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於92年8 月26日，以92年度戒毒偵字第253 號為不起訴處分確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐。綜上所陳，被告於前次強制戒治於92年7 月21日執行完畢，5 年內再犯本案施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，罪證明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

㈡有事實欄一、所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受一、㈡所示有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，所犯上開2 罪，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 黃永定