資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院98年度基簡字第15號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第15號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4549號），而被告自白犯罪，本院依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另犯罪事實欄第3 行第5 字起補充「綽號阿安」等語之記載。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與綽號「阿安」姓名年籍不詳之成年男子間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告前曾受起訴書所載科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告前已有竊盜等犯罪前科，素行難稱良好，依此次犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 黃永定
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
刑法第320條第1項：
Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第4549號
被 告 乙○○ 男 31歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣瑞芳鎮○○路79號
（在押）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾於民國93年間，犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑2
月確定，並於95年9月10日執行完畢。詎猶不知悔改，竟與
某姓名不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意
聯絡，於97年10月24日19時30分許，在臺北縣瑞芳鎮爪峰里
活動中心前，見活動中心內有人在跳舞，認有機可趁，即由
乙○○在門外負責把風，該不詳姓名之成年男子入內徒手竊
取陳寶珠所有之手提包1個（內有小錢包1個，小錢包內有現
金新臺幣800元及鑰匙2把），得手後，該名男子即走出另1
個門外，將上開小錢包取出後，再將手提包棄置在地上，復
進入該活動中心內，徒手竊取另1個手提包，得手後，遭黃
鄭月英發現並呼喊為何拿我們的包包，該名男子即將該手提
包扔進活動中心內，並從另1個門逃逸，黃鄭月英與陳寶珠
等人即追出查看，發現地上有陳寶珠遭竊之手提包，再趕往
大門查看，始發現乙○○正在該處把風，並報警處理而查獲
。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：其是在該處
躲雨云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢及第1次
偵訊時供承不諱，核與告訴人陳寶珠指訴之情節相符，並經
證人黃鄭月英結證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其與該不
詳姓名之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
檢察官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 吳 耿 瑨
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。