臺灣基隆地方法院98年度聲字第728號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第728號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣臺北監獄執行中）

上列聲請人因受刑人即被告數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應

執行之刑（98年度執聲字第570 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；又依刑法第51條定應執行之刑時，即裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院民國95年5 月23日第次刑事庭會議決議參照）。查受刑人即被告甲○○係於裁判確定前犯數罪，其中，如附表編號至所示犯罪併係於新法施行以前之所犯，詳如附表之所示；惟其行為後，刑法第51條規定業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起開始施行。其中，第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，業經修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新舊法律，修正後之刑法第51條第5 款規定，顯然較不利於行為人即被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法第51條第5 款規定，以定其應執行之刑。合先指明。

二、本件受刑人即被告甲○○前於附表編號至所示犯罪時間，觸犯附表編號至所示各該罪名，經臺灣高等法院、本院分別於附表編號至所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號至之所示，且如附表編號所示二罪，併曾依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其宣告刑之二分之一；且均案經確定而未執畢。此悉由本院職權核閱如附表所示各該刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依刑法第53條、修正前第51條第5 款，酌定其應執行刑如主文之所示。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 王慧惠

【附表】受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編 號│  │  │  │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪 名│ 槍砲彈藥刀械管制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑３年２月 │ 有期徒刑４月 │ 有期徒刑１年６月 │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│減 得 之 刑 │ 未經減刑 │ 未經減刑 │ 減為有期徒刑９月 ││ │ │ │(臺灣高等法院96年度聲減字 ││ │ │ │第3873號裁定） │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│曾否與他罪合│ 否 │ 否 │ 否 ││併定其應執行│ │ │ ││之刑 │ │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│犯 罪 日 期 │ 94年10月初 │ 95年3 月28日 │ 94年12月3 日 │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 ││機關年度及其│ 94年度偵字第4344號 │ 95年度毒偵字第1136號 │ 94年度偵字第4934號 ││案號 │ │ │ │├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣高等法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣高等法院 ││ │ 院 │ │ │ ││ ├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最 後│ 案 │ │ │ ││ │ │ 95年上訴字第2306號 │ 95年簡上字第105 號 │ 95年上訴字第2715號 ││ │ 號 │ │ │ ││事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 判 │ │ │ ││ │ 決 │ 95年8 月31日 │ 95年10月12日 │ 96年5 月22日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 最高法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣高等法院 ││ │ 院 │ │ │ ││確 定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 案 │ │ │ ││ │ │ 95年臺上字第6190號 │ 95年簡上字第105 號 │ 95年上訴字第2715號 ││ │ 號 │ │ │ ││判 決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 確 │ │ │ ││ │ 定 │ 95年11月9 日 │ 95年10月12日 │ 96年6 月21日 ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備 註│基隆地檢95年度執字第2453號│ 基隆地檢96年度執字第51號 │基隆地檢96年度執字第1693號││ │ (基隆地檢97執緝103) │ (基隆地檢97執緝104) │ (基隆地檢96執減更1932) │└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│編 號│  │以 下 空 白│以 下 空 白│├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│罪 名│ 公共危險 │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑６月 │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│減 得 之 刑 │ 減為有期徒刑３月 │ │ ││ │(本院97年度交訴緝字第1號刑│ │ ││ │事判決） │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│曾否與他罪合│ 否 │ │ ││併定其應執行│ │ │ ││之刑 │ │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│犯 罪 日 期 │ 95年8 月25日 │ │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ │ ││機關年度及其│ 95年度偵字第4070號 │ │ ││案號 │ │ │ │├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ │ ││ │ 院 │ │ │ ││ ├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│最 後│ 案 │ │ │ ││ │ │ 97年度交訴緝字第1 號 │ │ ││ │ 號 │ │ │ ││事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 判 │ │ │ ││ │ 決 │ 97年3 月19日 │ │ ││ │ 日 │ │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 法 │ │ │ ││ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ │ ││ │ 院 │ │ │ ││確 定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 案 │ │ │ ││ │ │ 97年度交訴緝字第1 號 │ │ ││ │ 號 │ │ │ ││判 決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │ 確 │ │ │ ││ │ 定 │ 97年5 月15日 │ │ ││ │ 日 │ （撤回上訴） │ │ ││ │ 期 │ │ │ │├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備 註│基隆地檢97年度執字第1528號│ │ │└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘