臺灣基隆地方法院98年度訴字第998號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第998號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1542號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以89年度毒聲字第1245號裁定送觀察、勒戒，執行後因認有繼續施用毒品之傾向，經同院以89年度毒聲字第3975號裁定送強制戒治，執行後因認無繼續戒治之必要，經同院以89年度毒聲字第7390號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國90年2 月2 日出戒治所，並於90年7 月6 日戒治期滿執行完畢，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第335 號為不起處分確定。復因多次施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑9 月、5 月、1 年、6 月，本院以96年度聲減字第1492號裁定分別減刑為有期徒刑4 月15日、2 月15日、6 月、3 月，就前述4 月15日、2 月15日定應執行刑為有期徒刑6 月，就前述6 月、3 月定應執行刑為有期徒刑8 月確定，各罪接續執行，於97年3 月7 日執行完畢。

二、詎乙○○不知警惕，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7 月25日上午6 時30分許，在其臺北縣瑞芳鎮○○路17之5 號之住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；相隔約半小時後即同日上午7 時許，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上開住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日下午1 時5 分許，在基隆市○○區○○路10號前，因其係施用毒品列管人口，為警盤查查獲，經其同意採尿送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、按92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及起訴判處罪刑暨執行完畢之詳情（詳如事實欄一所載），有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸首揭說明，本案被告施用毒品之犯行雖係在第1 次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年後所為，仍不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，是本件起訴程序並無違誤。

三、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中自白承認，且其尿液經送驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷足憑。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2 至4 天，甲基安非他命為 1至5 天，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋可查，足徵被告之任意性自白確與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

四、查海洛因及甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列之第一、二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如事實欄所載之有期徒刑執行情形，有前述被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告之教育程度為國中肄業，以往曾有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等前科紀錄，有前述被告前案紀錄表可參，復經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之處遇措施後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，足認其毒癮甚深，而有施以相當時期監禁處遇之必要，惟其犯罪手段平和，犯後始終坦承犯行，態度良好，及施用毒品係自戕身心，對於他人並未構成危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。