臺灣基隆地方法院99年度基簡字第685號

附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                      99年度偵字第1411號
    被      告  乙○○  男  46歲（民國○○年○○月○○日生）
                        住臺北縣萬里鄉大鵬村加投78之1號
                        （另案在臺灣基隆看守所羈押中）
                        身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
        犯罪事實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以96年度易字第
    347號判決判處應執行有期徒刑1年確定，再經同法院以97年
    度聲減字第35號裁定減刑後應執行有期徒刑6月確定，並於
    民國97年10月14日執行完畢。詎仍未悔改，意圖為自己不法
    之所有，於98年11月27日某時許，在基隆市○○路28巷內某
    處，徒手竊取丙○○所有之腳踏車1部得手，供己代步之用
    。嗣於99年2月2日9時40分許，騎乘上開腳踏車行經基隆南
    愛一路與忠二路口處為警查獲。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固承認於前揭時、地拿取腳踏車一情，惟矢
    口否認有何竊盜犯行，辯稱：該腳踏車係姓名年籍不詳之人
    在基隆市○○路附近處，於伊生日前二、三週所送，因伊沿
    路騎乘路停，致車鎖損壞，已換4 個車鎖云云。經查，上開
    腳踏車為丙○○所有一情，業據證人即被害人丙○○於警詢
    、偵查中證述甚明，且有贓物認領保管單1紙、遭竊物品及
    現場照片6幀附卷可稽；且證人丙○○證稱：該腳踏車係伊
    在基隆市○○街39號之追風單館所購買，以供上下班使用，
    而該腳踏車被竊後，雖腳踏板及座墊已被換新，伊仍能指認
    無誤等語，可明確指認該腳踏車，而被告僅空言該腳踏車係
    他人所贈，然無法交代贈與者係何人及贈與原因，嗣後並逕
    自更換腳踏板及座墊，亦無法提出腳踏車之購買證明，以自
    圓其說，實與常情不符。再被告於警詢中曾自白竊取上開腳
    踏車並帶員警前往案發現場一情，業據證人即員警潘世熊證
    述明確，且有被告之警詢筆錄1份在卷足證，被告於警詢中
    能明確供出案發地點並帶同員警前往查看，足證其於警詢中
    之自白應與事實相符，堪予採信，是其上開辯解，顯係卸責
    之詞，洵不足採，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
    受如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄
    表在案足參，其於有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再
    犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項
    之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中    華    民    國    99    年    4    月    30  日
                              檢察官  甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國    99    年    5     月    5     日
                              書記官  姚 碧 雯
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。