資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院99年度訴字第40號
- 臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄 99年度訴字第40號
- 公 訴 人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被 告
- 丙○○
- 選任辯護人
- 沈明達律師
- 金鑫律師
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，於中華民國99年10月29日下午5時，在本院第五法庭宣示判決，出席人員如下：
通譯 陳宏奇法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：丙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之公益團體繳交新台幣（下同）壹佰伍拾萬元之公益金，得分叁期，於民國九十九年五月、六月、七月各繳交伍拾萬元。
二、犯罪事實要旨：除蒞庭檢察官就起訴書所記載有關逃漏稅捐部分，刪除關稅部分，並更正附表二漏稅金額編號1號為新台幣（下同）171453.18元，編號2號為146806.78元，編號3號為131576.02元，編號4號為155963.58元，合計漏稅金額為605799.56元；起訴書犯罪事實欄第一段第13行「損害於關稅局對於關稅等稅費核課之正確性」，應更正為「損害於稅捐機關對於稅捐核課之正確性及附表一所示國外供貨商」。其餘犯罪事實引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、處罰條文：稅捐稽徵法第41條，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第215條、第339條第1項、第74條第1項第2款、第2項第4款，修正前刑法第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項。
四、附記事項：被告已於99年5月20日、99年6月30日、99年7月26日依檢察官命令向財團法人犯罪被害人保護協會基隆分會各繳交50萬元公益金在案。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
臺灣基隆地方法院刑事第四庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以
下有期徒刑。
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成
之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑
、拘役或5百元以下罰金。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三
人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元
以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
稅捐稽徵法第41條：
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以
下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第2759號
被 告 丙○○ 男 55歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺北市○○區○○街74號3樓
居臺北市○○區○○路3段75巷8號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○係美豪國際貿易有限公司（下稱美豪公司）、廣懋貿
易有限公司（下稱廣懋公司）及豪美汽車有限公司（下稱豪
美公司）之實際負責人，基於行使偽造私文書、行使業務上
登載不實文書、逃漏稅捐及詐欺取財之犯意，於民國92年11
月24日前之某時及95年2月16日前之某時，在不詳地點，偽
造附表一所示國外供貨商之進口發票，將其中交易金額由高
改為低，再將上開不實資料交由不知情之鴻源報關行業務員
楊文隆（另為不起訴處分）登載於進口報單，並委由楊文隆
持上開不實資料向財政部基隆關稅局（下稱基隆關稅局）報
運進口附表一所示4輛中古BMW及賓士汽車，短報交易金額3
萬3450歐元，並逃漏進口關稅、營業稅、貨物稅及推廣貿易
服務費共新台幣（下同）95萬4689元（詳附表二），足以生
損害於關稅局對於關稅等稅費核課之正確性。而於附表一編
號1、2、3所示3輛汽車入關後，丙○○或其僱請之不詳姓名
年籍之人，在附表一編號1、2、3所示3輛汽車停放海關倉庫
尚未查驗之前，以不詳方式，將附表一編號1、2、3所示3輛
汽車之里程數由高調為低，使不知情之海關驗貨關員將不實
里程數填載於進口報單，再由基隆關稅局核發載有不實里程
數之進口與貨物完（免）稅證明書（車輛用）予丙○○，丙
○○取車後，再展示販售，使甲○○（已歿。由不知情之東
鋐汽車企業有限公司負責人毛天寶為豪美公司代售）、己○
○、戊○○陷於錯誤，誤以為附表一編號1、2、3所示汽車
之里程數分別僅有3098、3377、3259公里，而向毛天寶、丙
○○購買附表一編號1、2、3所示汽車。另丙○○出售附表
一編號2、3所示汽車予己○○、戊○○時，明知實際交易金
額分別為112萬元、120萬元，卻僅分別開立76萬元、64萬元
之發票（發票號碼分別為WW00000000、YD00000000），分別
逃漏營業稅1萬8000元、2萬8000元。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作組（現更名為法務部調
查局北部地區機動工作站）移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────────────┐
│編號│證 據 方 法│待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│一 │被告丙○○之供述 │被告丙○○係美豪公司、廣懋公司及豪美公司之│
│ │ │實際負責人，於上揭時、地，進口附表一所示4 │
│ │ │輛汽車，並販售予甲○○、己○○、戊○○等人│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│二 │被害人甲○○之妻黃良│⒈被害人甲○○以168萬元之價格，向毛天寶購 │
│ │菁、戊○○之指述 │ 買附表一編號1所示汽車。 │
│ │ │⒉被害人戊○○以120萬元之價格，向被告陳水 │
│ │ │ 霖購買附表一編號3所示汽車。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│三 │證人毛天寶之證述 │證人毛天寶幫被告丙○○代售附表一編號1所示 │
│ │ │汽車予被害人甲○○。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│四 │車資表1份、車籍紀錄1│⒈被告丙○○進口附表一所示4輛汽車。 │
│ │份、進口報單4張、進 │⒉基隆關稅局關員在進口與貨物稅完（免）稅證│
│ │口與貨物稅完（免）稅│ 明書（車輛用）登載附表一編號1、2、3所示 │
│ │證明書（車輛用）4張 │ 汽車之進口時里程數分別為3098、3377、3259│
│ │、商業發票 │ 公里。 │
│ │ │⒊附表一編號1至4所示汽車進口報單之申報價格│
│ │ │ 分別為1萬歐元、9000歐元、8000歐元、8000 │
│ │ │ 歐元。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│五 │財政部關稅總局98年3 │附表一編號1至4所示汽車在德國紐倫堡出口前之│
│ │月20日台總局驗字第09│里程分別為7萬4300公里、11萬9300公里、7萬91│
│ │81004623號函附德國聯│0公里、5萬5000公里，原發票金額分別為1萬800│
│ │邦財政部98年2月16日 │0歐元、1萬5850歐元、1萬6200歐元、1萬8400歐│
│ │2009/0071940號函及其│元。 │
│ │附件 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│六 │專案申請調檔查核清單│被告丙○○出售附表一編號2所示汽車予己○○ │
│ │ │時，僅開立76萬元之發票。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│七 │財政部臺北市國稅局進│被告丙○○出售附表一編號3所示汽車予戊○○ │
│ │銷項憑證明細資料表 │時，僅開立64萬元之發票。 │
└──┴──────────┴─────────────────────┘
二、按刑法及刑法施行法部分業經修正，於94年2月2日公布，自
95年7月1日施行，其中修正後刑法第2條第1項規定「行為後
法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係將「從新從輕
原則」變更為「從舊從輕原則」，且刪除牽連犯等規定，並
就刑法分則編未修正之條文定有罰金者，就其所定數額提高
為30倍。本件被告丙○○行為後法律已有變更，綜合比較新
舊法結果，自應適用最有利於被告丙○○之修正前刑法，合
先敘明。核被告丙○○所為，係犯刑法第216、210 條
之行使 偽造私文書、第216、215條之行使業務上登載不
實文書、第339條第1項之詐欺取財，及違反稅捐稽徵法第41
條之逃漏稅捐罪嫌。其利用不知情之楊文隆行使業務上登載
不實文書罪，係間接正犯。又其偽造私文書、業務上文書登
載不實之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使業務上登
載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造
私文書、行使業務上登載不實文書罪論處。再其所犯上開4
罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，請依修正前刑法
第55條規定從較重之行使偽造私文書罪處斷。另其於附表一
編號1至3（報關日期均為92年11月24日）及附表一編號4（
報關日期為95年2月16日）所犯行使偽造私文書罪，時間相
隔2 年多，難認有概括犯意，請分論併罰。
三、至移送機關認被告丙○○：（一）於91年9月至92年2月間，
報關進口附表三所示54輛賓士車時，以每輛車3000元之代價
，行賄關稅總局驗估處關員即被告高用星（另為不起訴處分
），被告高用星遂規避相關作業規定，予以護航放行。（二
）於91年9月至95年7月間，以豪美、美豪及廣懋公司名義，
委託被告楊文隆向基隆關稅局進口組報運附表四（其中編號
152、163、170、212為上開起訴部分，故除外）所示進口中
古賓士及皮姆威等汽車時，被告蔡慧蓁、胡麗麗（均另為不
起訴處分）受僱於被告丙○○，與被告丙○○共同基於逃漏
進口關稅、貨物稅、營業稅稅及推廣貿易服務費之犯意聯絡
，由被告蔡慧蓁、胡麗麗變造國外供貨商進口發票之交易金
額（詳如附表四），由高變造為低，復由被告楊文隆登載於
進口報單，持向基隆關稅局辦理報關手續，逃漏進口關稅、
營業稅、貨物稅及推廣貿易服務費，總計6922萬9188元；於
91年9月至92年12月間，被告丙○○為逃漏營業稅及所得稅
，於出售附表五（其中編號152、163、170為上開起訴部分
，故除外）所示豪美、美豪及廣懋公司進口汽車163輛及國
內來源汽車30輛予消費者時，或漏開立或短開立發票金額，
總計短漏開立之營業額為1億5798萬4,525元；於91年9月至
92年12月間，被告丙○○意圖為自己不法之所有，以每輛車
2000元至1萬元不等之代價，僱請被告陳福星（另為不起訴
處分），在豪美、美豪及廣懋公司進口附表六（其中編號15
2、163、170、212為上開起訴部分，故除外）所示之中古賓
士及皮姆威等汽車，在停放海關倉庫尚未查驗之前，將行駛
里程數由數萬公里調低為數千公里，藉機抬高進口中古汽車
售價，使不知情之海關驗貨關員將不實里程數填載於進口報
單，再由基隆關稅局核發載有不實里程數之進口與貨物完（
免）稅證明書（車輛用）予被告丙○○，被告丙○○再向不
知情之消費者謊稱係展示車，致丁○○、庚○○等消費者陷
於錯誤，而向被告丙○○購買其豪美、美豪及廣懋公司之中
古汽車，因認被告丙○○涉犯貪污治罪條例第11條第3項、
第1項之行賄、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、
第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、第214條之
使公務員登載不實、第339條第1項之詐欺取財及稅捐稽徵法
第41條之詐術逃漏稅捐罪嫌。訊據被告丙○○辯稱：其係豪
美公司之登記及實際負責人，而美豪公司登記負責人為其配
偶楊鳳琴，廣懋公司之登記負責人為其女兒陳姵依，惟其均
係實際負責人，於91年9月至95年7月間，其確以豪美、美豪
及廣懋公司名義，委託被告楊文隆向基隆關稅局進口組報運
進口如附表四所載之中古賓士（BENZ）、皮姆威（BMW）等
汽車，而被告蔡慧蓁、胡麗麗亦係其所聘請擔任公司之行政
助理，沒有作帳，也沒有管公司資金之運作，所有查扣之車
資明細表係其提供資料由被告蔡慧蓁、胡麗麗在公司任職期
間照填，而車資表上填載之歐元計價忘記依據何在，幾十筆
車資明細表上有填載之「高R3000」，係請人檢驗及維修汽
車之費用，而被告陳福星係負責汽車儀表之維修工作，其沒
有請被告陳福星調低汽車里程表之情形，其不認識被告高用
星，沒有行賄海關關員，也沒有偽造、變造或短開發票之情
形等語。經查：
（一）本件移送意旨無非以在豪美、美豪及廣懋公司查扣之
數十筆車資明細表上，有「驗估高R3000」之記載及
基隆關稅局92年1月15日基進驗查字第004919號函暨
所附AA/D2/92/050A/0030號進口報單及46項進口轎車
應行申報事項明細表為據，並進而推斷附表三所示54
輛賓士車均由被告丙○○以每輛車3000元之代價，行
賄被告高用星後，予以護航放行。然查：本件上開46
項進口轎車應行申報事項明細表，除被告高用星於92
年1月7日，以押3萬2661歐元後予以放行，在查核現
場，仍須有基隆關稅局關員彭福義、李祈全等人配合
查核，此有該明細表可稽，因關稅總局行政命令規定
所有之進口汽車必需送關稅總局驗估處進行查價，蓋
在避免基隆關稅局關員與車商或業者有所勾結，且由
總局主導，由各關稅局之承辦人員亦到場協助查價，
當可收互相監督之效果，此有其明細表上蓋有彭福義
、李祈全該等關員之印戳章存卷可證；且事後仍須由
關稅總局驗估處股長邱顯光核章通過，衡情被告高用
星尚無法擅專通過進口車輛放行之全權，否則車商在
車資明細表即會記載送彭福義、李祈全等關員賄款之
記載，但車資明細表並無其他關員之任何紀錄；又該
車資明細表係豪美、美豪及廣懋公司所作之內帳資料
，全係車商自行填載製作，且無於何時、地行賄，資
金之流向等記載供具體查證，究係先收賄再放行？抑
或先放行再統一收賄？均有疑義，是被告丙○○是否
有將賄款交付被告高用星？即有可疑，尚難僅憑車商
在車資明細表所記載之「驗估高R3000」，即予以推
論被告高用星有收受賄賂之情事。本件既查無被告高
用星收受賄賂之情事，則移送意旨以被告丙○○透過
被告楊文隆以每車3000 元之代價，行賄被告高用星
之罪責，即失所附麗，要難以貪污治罪條例第11條第
3項、第1項之行賄罪責論處。
（二）移送意旨認被告丙○○以豪美、美豪及廣懋公司名義
進口附表四（其中編號152、163、170、212為上開起
訴部分，故除外）所示之中古汽車時，偽造或變造國
外供貨商進口發票之交易金額，由高變造為低，復交
由鴻源報關行之業務員即被告楊文隆登載於進口報單
，持向基隆關稅局辦理報關手續，故認定被告丙○○
涉犯偽造文書罪嫌，無非係以所查扣之豪美、美豪及
廣懋公司之車資明細表上所載之進貨價格，與該等公
司進口報單所附發票金額均不相同，都有以高報低之
情形，並以附表四編號第23號進口報單AA/D2/92/050
A/0030，車身號碼WDB0000000A007645號之賓士牌（
BENZ CL500）車輛，其車資明細表所載之進價為6萬
歐元，進口報單FOB價格及其所檢附國外進口廠商之
進口發票所載之金額均為3萬2000歐元，明顯差價為2
萬8000 歐元，另外附表四編號158、149、140號之進
口報單及進口發票所載之金額分別為3萬4000歐元、3
萬4000歐元及1萬2000歐元，均比所查扣之該等公司
車資表所載之進價分別為4萬2300歐元、4萬7000歐元
、2萬歐元為低，明顯價差分別為8300歐元、1萬3000
歐元、8000歐元，並以此據而推斷除上開起訴部分外
之所有豪美、美豪及廣懋公司進口如附表四所示之進
口車輛，均有以高報低之情況；另豪美、美豪及廣懋
公司除進口163部車輛外，尚有國內來源汽車30輛（
詳如附表五，其中編號152、163、170為上開起訴部
分，故除外），於出貨之發票所載金額，亦均與該公
司之車資明細表所載之售價明顯有以高報低之情形，
移送機關並進而依據所申報進口報單及發票之金額係
短報，認被告丙○○藉以逃漏進口關稅、貨物稅及推
廣貿易服務費，且依據每輛汽車之出貨發票亦係漏報
或短報，認被告丙○○藉以逃漏營業稅，此有移送機
關所提供之各該公司車資明細表、進口報單、進口發
票、信用狀及信用狀所附之發票附卷存參。經查：⑴
本件經檢視卷附所有之進口報單及所檢附之進口發票
，其上所載之FOB（離岸價格），兩者均相一致，並
無短報或漏報之情形，且進口發票按交易一般習慣，
係由國外供貨商出據後，再傳真給國內進貨商，進貨
商再據以提供給報關行藉以報關進口，如進口商果有
不法情事，應先會由海關作初步之審核，再向國外有
關單位調取確切資料，然後再認定該所附之進口發票
是否虛偽，否則即無從證明國外之進口發票係屬偽造
或變造，然本案除財政部關稅總局於98年3月20日以
台總局驗字第0981004623號函附德國聯邦財政部98年
2月16日2009/0071940號函及其附件所示之5輛汽車有
自德國出口時明確之發票金額與行駛里程數外，移送
機關迄未提出法務部調查局駐德人員請德國聯邦刑事
警察局協查本案豪美汽車公司等廠商進口汽車之發票
金額與行駛里程數供比對，則本案除上開起訴部分外
所查扣之發票之金額是否有經偽造或變造？自德國出
口時之行駛里程數為何？均乏積極證據以資證明，是
被告丙○○辯稱非其偽造或變造發票，且未調低汽車
里程數等語，尚屬可採。⑵且查該卷附之車資明細表
係豪美、美豪及廣懋公司所作之內帳資料，全係車商
自行填載製作，且無於何時、地出售，資金之流向等
資料供具體查證，究竟是否係以該登記之價格或以發
票所載之價格出售，尚乏積極證據證明。本案除上開
起訴部分外，既無從證明被告丙○○有偽造發票金額
及調低汽車里程數之情事，則移送機關認被告丙○○
有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公
務員登載不實、詐欺取財及逃漏稅捐之推定，即屬無
據。
綜上所述，尚難以認定被告丙○○有行賄、行使偽造私文
書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實、詐欺
取財及逃漏稅捐罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴
部分有修正前刑法連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，爰
不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
書 記 官
附錄本案所涉法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新台幣6萬元以下罰金。
附表