臺灣基隆地方法院99年度易字第171號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 30 日
• 法官: 齊潔、周霙蘭、何怡穎
• 被告: 丁○○

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第171號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3480號），本院判決如下︰
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。事 實
一、丁○○曾犯侵占罪，經臺灣高等法院判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國94年2月18日易科罰金執行完畢，猶不知悔
改，於97年9月間與甲○○在桃園縣蘆竹鄉○○路○段76 號設立清潔精及洗衣粉生產工廠，惟兩人均無足夠之資金購買原料及經營工廠，甲○○遂向丁○○提及可向其表姐丙○○借款，詎丁○○、甲○○二人均明知自己無能力提供擔保，為使丙○○相信有能力償還債務並出借金錢，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同向不明之他人取得虛設公司行號或來源不明之個人支票後，隱瞞甲○○為共同借款人（因甲○○已私下向丙○○借款300餘萬元迄未歸還，丙○○
已不欲再借款予甲○○）陸續於：
㈠97年9月25日，甲○○開車載丁○○一同至基隆巿東光路丙
○○住所，以工廠需資金周轉為由，共同向丙○○借款新臺幣（下同）256000元，丁○○則交付票號AD0000000號（發
票人為胡富春、面額25萬6千元、發票日97年11月12日、付
款行為陽信銀行三重分行）之支票1紙，其2人並共同謊稱係公司客戶交付之支票，並由丁○○在支票後背書以為擔保，使丙○○信以為真，誤認支票來源正常且屆期定當兌現，而於次日（26日）匯款238270元至丁○○聯邦銀行蘆洲分行
000000000000號帳戶內，及因嗣後發現利息計算錯誤，於數日後將現金6000元（扣除利息11980元後，剩244270元）交
予丁○○。丁○○將上開款項領出後，交付178000元予甲○○花用。
㈡97年10月31日，丁○○、甲○○再以同一手法向丙○○借款245000元，並共同交付票號UA0000000號（發票人為明儀國
際有限公司林真珠、面額245000元、發票日97年12月27日、付款行聯邦商業銀行中山分行）之支票1紙，由丁○○在支
票後背書以取信丙○○，丙○○因信任上開支票之票據信用，且因丁○○表示甲○○需繳房貸甚急為由，丙○○將現金20000 元先交付予甲○○，另現金217500元（扣除利息7472元）則交予丁○○，丁○○得款後，將其中180000元交付予甲○○花用。
㈢97年11月12日，丁○○、甲○○再以同一手法向丙○○借款726000元，交付票號分別為UA0000000號及UA0000000號（發票人均為明儀國際有限公司林真珠、面額均為363000元、發票日分別為98年1月14日及98年1月29日、付款行均為聯邦商業銀行中山分行）之支票2紙，並由丁○○在支票後背書以
取信丙○○，使丙○○陷於錯誤，於2日後之97年11月14日
交付現金600000元（扣除利息31145元及還款100000元）予
丁○○，丁○○取得其中260000元、甲○○則分得340000元。
㈣97年12月8日，丁○○、甲○○以同一手法向丙○○借款350000元，交付票號CN0000000號（發票人為和昕企業社段郁瓊、面額350000元、發票日98年2月20日、付款行彰化商業銀
行總部分行）之支票1紙，由丁○○在支票後背書以取信丙
○○，使丙○○陷於錯誤，將現金333830元（扣除利息16170元）交予丁○○，丁○○取得其中138830元、甲○○則分
得195000元。
二、嗣丙○○屆期將上開5紙支票提示付款，發現均以拒絕往來
戶而遭退票，經向丁○○反應，丁○○、甲○○再共同交付來源不明票號LS0000000號（發票人宜源實業有限公司林清
源、面額324800元、發票日98年2月6日、付款行台北富邦銀行龍山分行）之支票1紙及票號CN0000000號、C0000000號（發票人和昕企業社段郁瓊、面額210000及220000元、發票日98年3月2日、98年3月12日）之支票2紙，並由丁○○背書後交付丙○○為擔保，嗣丙○○屆期提示，始發覺上開支票仍均為拒絕往來戶，始知上情。
三、案經丙○○告訴臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：「持向丙○○借款的支票不是伊去拿來的，是甲○○向朋友借來的，甲○○將支票交給我，由伊和甲○○一起開口向丙○○調錢，是甲○○把支票拿出來交給丙○○，丙○○把票轉給伊，要求伊背書，伊有在支票上面背書。第1次丙○○拿現金6000
元，另匯了238270元到伊的帳戶，甲○○取走178000元，伊取走6270元。第2次丙○○拿現金237500元借伊和甲○○，
甲○○拿走20萬元，伊取走37500元。第3 次丙○○借伊和
甲○○現金60萬元，其中甲○○拿走34 萬元，伊取走26萬
元。第4次丙○○借333830元，甲○○拿走195000元，伊取
走138830元。因伊是支票背書人，所以負起全責已和丙○○達成和解。」云云。
二、經查：
㈠依證人即告訴人丙○○於偵訊及本院審理時俱證稱：「甲○○之前就有介紹丁○○跟我認識。之前甲○○拿他母親余張月好的支票來跟我借錢，總共陸續借了300多萬元，甲○○
表示台北有一間余張月好名下的房子，以後賣了會把借款還給我，後來都沒有還，後來我就拒絕借他錢。（第1次）97
年9 月25日甲○○打電話給我說丁○○和他有資金上要調度的問題找我，接著甲○○就有帶丁○○到基隆來找我。他們二人說要增加工廠的設備需要資金，當天我沒有錢借給他們，但有收下丁○○交付的支票，隔天我匯了238270元，隔了數天，我發現利息算錯了，再補6000元現金交付給丁○○。第2次（97年10月31日）、第4次（97年12月8日）他們來基
隆前，有事先跟我說要調現的金額是多少，我有先去領，領出錢是交付給丁○○，並當場收取丁○○交付的支票。第3
次是丁○○、甲○○在97年11月12日來基隆拿票跟我調現，因為當天沒有那麼多現金，我有先將丁○○準備調現的支票收起來，隔二天（97年11月14日）請丁○○、甲○○到基隆跟我拿取現金。97年10月31日（第2次）當天因為丁○○表
示甲○○要繳房貸很緊急，我先拿20000現金給甲○○，另
外交給丁○○21萬7500元。該4次，每次都是甲○○跟我說
丁○○有收到客票要向我調現，我就會跟甲○○約時間碰面，甲○○和丁○○會一起來基隆找我，支票都是由丁○○拿出來給我，丁○○和甲○○2人都有跟我說支票是丁○○收
到的客票，要向我調現，我看到支票後面沒有背書，將支票退還給丁○○，請他背書後再交給我，我拿到丁○○背書的支票後，有二次是當場將現金交付給丁○○。如果我知道這些借款有部分要交給甲○○個人去花用、週轉，我不會同意借錢給丁○○，因為甲○○個人欠我的錢都還沒有還我，甲○○沒有信用，我認為甲○○帶丁○○來向我借錢前，已經知道我不打算再借錢給他，所以這幾次借款是甲○○和丁○○一起來，我也都是把錢交給丁○○。」等語綦詳，並有支票正反面影本暨退票理由單、及宜源實業有限公司林清源、明儀國際有限公司林真珠、胡富春、和昕企業社段郁瓊之票據信用資訊、明儀國際有限公司、和昕企業社登記查詢資料等在卷可憑，堪認被告丁○○、甲○○2人確曾持上開來源
不明之支票向證人丙○○借款4次，經換票1次後，所有憑以借款之支票均遭選票而未兌現等節，證人前開證言非虛，可以採信。
㈡被告雖辯稱向丙○○借款之支票均係甲○○向友人借來，並舉證人乙○○為證，然訊據證人乙○○到院證稱：「新易潔靈企業社是以李建邦名義申請，我和他是合夥人，新易潔靈企業社本身沒有製造清潔劑，只有銷售清潔劑，供貨是向丁○○拿的。97年9月到12月間到過被告工廠很多次，去拿洗
衣粉或清潔劑，幾乎每次我去被告的工廠都有看到甲○○，曾聽到甲○○在電話中向他人借支票或借錢，也有聽到甲○○和丁○○聊天時談到缺多少錢等關於資金缺口的事情。沒有看過甲○○拿支票給丁○○，但知道甲○○和他人借到支票後，有時會和丁○○一起外出，但我不知道他們去哪裡。也不知道他們向丙○○借錢的支票來源。」等語，僅足以證明被告與甲○○間有金錢關係，甲○○經常向他人調錢週轉之事實，尚不足以證明被告持以交付丙○○之支票係經由甲○○向他人借得之事實，故被告前開所辯，無法證明真偽：況且證人甲○○於偵訊時否認上開支票係伊向他人借得而持以向丙○○借款等情，顯然被告上開所辯，無從採信。又縱使交付丙○○之支票確係甲○○向他人借得，然被告既持以向丙○○借款供己做為工廠擴充設備之用，豈有對支票來源？以何代價取得？應付多少利息等？均完全未加置理，逕從甲○○手中一取得支票立即持向丙○○借款，並謊稱係伊從客戶處取得之客票云云，在在顯與常情相悖，足認被告對於上開支票係屬來歷不明，且支票恐無法兌現等應已有所懷疑及認識。且被告於短短3個月間，向丙○○借款150餘萬元，果若如其所言係為擴充工廠設備使用，豈有丙○○借款一到手，隨即轉手交付予甲○○達3分之1以上105萬餘元之理，
而非實際用於工廠設備之擴充，顯然實際借款人應係甲○○與被告2人，惟因甲○○已遭丙○○拒絕借款，故被告與甲
○○隱匿上情，使丙○○誤認係被告為工廠擴充設備需資金等理由，同意借款予被告。另被告於聯邦銀行蘆洲分行帳號000000000000之帳戶內，在丙○○於97年9月26日匯款前（
即第1次借款前）僅餘60元存款，於97年9月間迄至同年12月間該帳戶之往來資金俱屬小額，顯無清償丙○○上開借款之能力，有卷附聯邦商業銀行蘆洲分行99聯盧洲字第0023號函暨帳戶開戶資料交易明細等可憑，被告前開辯解均無足採。其犯行明確，應依法論科。
三、核被告所為事實㈠㈡㈢㈣，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與甲○○間就上開4次犯行，均有犯意聯絡
及行為之分擔，為共同正犯。上開4次犯行之犯意各別、行
為互異，應予分論併罰。被告曾有事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依累犯之規定加
重其刑。爰審酌被告持虛設行號或來源不明之個人支票向告訴人丙○○謊稱係收取之客票，且與甲○○隱匿甲○○亦為借款人之一之事實，使告訴人誤信而如數借款150餘萬元予
被告，惟支票均遭退票而未獲清償，對告訴人之財產損害非輕，雖被告已與告訴人達成和解，然迄今僅清償數萬元而已，又其犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑，以資懲戒。
四、又共同被告甲○○雖經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，然經本院審理結果，認為被告丁○○與甲○○間應有共犯之關係（詳如理由㈠㈡所述），應由檢察官另案依法偵查，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施
行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日書記官 翁其良
附錄論罪法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。