臺灣基隆地方法院99年度簡上字第67號

附錄本案論罪科刑法條
建築法第95條
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決         99年度基簡字第145號
聲  請  人  臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被      告  乙○○  男  50歲（民國○○年○月○○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住基隆市七堵區○○○路13號1樓
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第42號），本院判決如下：
    主      文
乙○○對於依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，處
拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易
    判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告因貪圖一己之私利，於所搭建之違章建物於民國
    98年5 月22日經基隆市政府派員強制拆除後，竟旋於同年下
    午即於同址重蓋違章建築，無視法令及公權力之執行，且所
    為對於都市整體市容暨公眾騎樓使用權均生妨害，兼衡其無
    前科之素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，建築法第
    95條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決
    處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭。
中    華    民    國    99    年    2     月    8     日
                  基隆簡易庭法  官  王美婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中    華    民    國    99    年    2     月    8     日
                            書記官  明祖斌
附錄本案論罪科刑法條全文：
建築法第95條
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處 1 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新台幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                        99年度偵字第42號
    被      告  乙○○  男  49歲（民國○○年○月○○日生）
                        身分證統一編號：Ｚ000000000號
                        住基隆市七堵區○○○路13號1樓
上列被告因違反建築法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決
處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
        犯罪事實
一、乙○○係基隆市七堵區○○○路13號1樓建物所有權人，亦
    為東固大樓公寓大廈住戶，被告明知建築物非經申請主管建
    築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用，於民國
    84年1月至84年4月間之某日，在東固大樓1樓騎樓處，以水
    泥、磚塊為建材，堆砌磚造牆壁，分別在上開騎樓樑柱與牆
    壁間，架設白鐵鐵門，在屋頂架設輕鋼架，並在上開騎樓外
    圍，搭建落地鋁門及金屬鐵捲門，以封閉上開騎樓，圍堵成
    為室內空間，作為汽車賣場及辦公室使用，經基隆市政府於
    97年7月31日以基府違建字第501號違章建築核定拆除通知單
    ，通知乙○○該金屬鐵捲門為違章建築，應執行拆除，乙○
    ○於98年2月12日自行拆除該金屬鐵捲門及軌道後，隨即於
    98年2月13日擅自予以復原，又經基隆市政府於98年4月10日
    以基府違建字第137號違章建築核定拆除通知單，通知乙○
    ○該金屬鐵捲門，為拆後擅自重建之違章建築，應執行拆除
    ，並派員於98年5月22日，以抽取該金屬鐵捲門鐵條數支，
    並將鐵捲門軌道燒焊斷掉一半，及分別將該騎樓正面白鐵鐵
    門及該騎樓側邊外圍落地鋁門拆卸取下，並將鋁門軌道燒焊
    斷掉一半之方式，強制拆除上開違建，詎乙○○於該違建遭
    強制拆除後，竟於98年5月22日下午某時，重行裝設該金屬
    鐵捲門、白鐵鐵門、落地鋁門，封閉上開騎樓作為室內空間
    使用，再經基隆市政府於98年8月31日以基府違建字第590號
    違章建築核定拆除通知單，通知乙○○上開騎樓增建部分，
    均為違章建築，應執行拆除，並派員於98年8月31日予以強
    制拆除。
二、案經東固大樓公寓大廈管理委員會主任委員張耿順告發偵辦
    。
        證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告
    發人張耿順指述之情節相符，並有基隆市政府以98年10月5
    日基府都使貳字第0980094961號函檢送之基隆市政府97年7
    月31日基府違建字第501號違章建築核定拆除通知單及98年2
    月12日拆除照片20張、基隆市政府98年4月10日基府違建字
    第137號違章建築核定拆除通知單及98年5月22日拆除照片7
    張、98年8月31日基府違建字第590號違章建築核定拆除通知
    單及98年8月31日拆除照片15張附卷可稽，復有本署勘驗筆
    錄1份、勘驗照片16張、告發人提供其於98年4月1日、98年5
    月22日、98年5月23日拍攝之照片19張在卷為憑，足認被告
    之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯建築法第95條依建築法規定強制拆除之建
    築物違反規定重建罪嫌。
三、至告訴意旨另以：被告意圖為自己不法之利益，於84年1月
    至84年4月間之某日，在東固大樓1樓騎樓處，以水泥、磚塊
    為建材，堆砌磚造牆壁，分別在該騎樓樑柱與牆壁間，架設
    白鐵鐵門，在屋頂架設輕鋼架，並在該騎樓外圍，搭建落地
    鋁門及金屬鐵捲門，以封閉該騎樓，圍堵成為室內空間，作
    為汽車賣場及辦公室使用，藉此無權佔用該騎樓，竊佔面積
    達130.67平方公尺，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔
    罪嫌。經查：
（一）按案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴之處分，刑
      事訴訟法第252條第2款定有明文。刑法於94年2月23日修
      正公布，並自95年7月1日施行，其中刑法第320條第2項之
      竊佔罪，為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依修正前刑
      法第80條第1項第2款，追訴權時效期間為10年，依修正後
      同條新法，追訴權時效為20年，被告行為後法律已有變更
      ，依刑法第2條第1項規定比較新舊法，應適用最有利於被
      告之修正前刑法第80條第1項第2款之規定，合先敘明。
（二）被告固坦承其於84年1月至84年4月間之某日，在上開騎樓
      處搭蓋違章建築，以封閉圍堵上開騎樓，作為汽車賣場及
      辦公室使用，且告訴人張耿順陳稱被告自完工後迄今，並
      無往外增建或擴建，以擴大佔用上開騎樓之情事，因張耿
      順於98年8月24日遞狀告發被告有違反建築法之行為，就
      被告竊佔上開騎樓部分，張耿順於98年11月11日始當庭提
      出竊佔告訴，有本署98年11月11日詢問筆錄1份附卷可稽
      ，是告訴人提出告訴之時間，已逾10年之追訴權時效，揆
      諸首揭說明，此部分應為不起訴之處分。惟此部分與前揭
      聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，
      爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
        此  致
臺灣基隆地方法院簡易庭
中    華    民    國    99    年     1    月    31    日
                              檢察官  丙  ○  ○
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國    99    年    2     月    4     日
                              書記官  賴  影  儒
附記事項：
    本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被
    告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被
    告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而
    要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之
    必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄所犯法條：
建築法第95條
    依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處 1 年以
    下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。