臺灣基隆地方法院100年度抗字第25號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第25號

抗告人

證豪企業有限公司

法定代理人

陳勇全

相對人

桃園縣立大園國民中學

法定代理人

沈杏熾

上列當事人間清償提存事件，抗告人對於中華民國100年７月５日本院100年度聲字第26號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以：『提存物受取權人受領遲延（提存物受取權人承攬提存人之「教室吸音天花板修繕更新工程」，此案已於民國99年９月５日完工，但因提存物受取權人工程施作數量不足，導致兩造對於工程款給付認知有差異，因而本案尚存有履約爭議）』為由，向本院提存所提存新臺幣（下同）2,776,723.元，並於「清償提存─對待給付之標的及其他受領提存物所附之要件」欄載明：「提存物受取權人須有提存人之同意函方能領取」等語。抗告人對於本院提存所准許相對人提存之聲請，提出異議，其意旨略以：(一)本院100.年度208.號為清償提存，原因及事實為『提存物受取權人受領遲延（提存物受取權人承攬提存人之「教室吸音天花板修繕更新工程」，此案已於民國99年９月５日完工，但因提存物受取權人工程施作數量不足，導致兩造對於工程款給付認知有差異，因而本案上存有履約爭議）』，不符法律規定之要件（引用葉雪鵬先生所撰「提存，就可以還清債務」乙文之見解為據）。(二)提存人（即相對人）從未給付部分或全部債權金額予該公司，此可從兩造往來之郵局存證信函看出，反而處處刁難該公司，連此次提存之款項，亦須取得相對人之同意函、始能領取，此與提存法之立法目的與精神相違。

(三)該公司對於相對人之掛號信函或存證信函從未拒收，亦未曾拒收相對人之匯票或公庫支票；反而在多次協調會上表示「工程款可直接給付本公司，不用到提存所提存」，足見相對人無心也無意給付債權全額予該公司。(四)如本院提存所以提存法第22條之規定為同意提存之依據，亦應符合法律規定之要件，亦即該公司有實質受領遲延之事實，方能以債權人受領遲延為理由、同意提存。(五)本院提存所此次同意受理相對人清償提存之聲請，又多一管道予相對人繼續刁難該公司、拖延給付工程款，同時亦規避上級機關及審計單位對相對人執行力及行政責任之追究。(六)該公司於99年６月２日去函相對人，請求相對人出具同意函，且應在99年６月８日前寄達該公司，該公司雖於99年６月10日上午約10時收到相對人之回函，惟相對人對於無爭議部分之款項既未表達同意支付之意思，更於回函中表示「歉難出具同意函」等語，顯見相對人並無任何給付之意思。綜上可知相對人之提存顯不符合清償提存之法律要件，本院提存所不應准予提存，為此依提存法第24條提出異議，請廢棄原處分，駁回相對人清償提存之聲請等語。並提出提存通知書、工程契約、雙方往來之郵局存證信函、抗告人致相對人函及相對人回覆抗告人之函等件（均為影本，與異議狀訂為乙冊）為證。

二、原審駁回抗告人之異議係以：本件相對人為清償與抗告人間「教室吸音天花板修繕更新工程」之工程款，經相對人以存證信函通知抗告人開立面額新臺幣（下同）2,776,723元.之統一發票，並檢附符合規定之資料，向相對人請款，嗣抗告人因逾時未向相對人請領款項而受領遲延，爰依法為抗告人提存等情，業據提出教室吸音天花板修繕更新工程契約、存證信函暨掛號郵件收件回執等為證。是本件相對人為給付抗告人前開工程款而提存，既已於提存書載明提存之原因事實為抗告人受領遲延之意旨，即合於提存法第９條第１項第４款之規定。至相對人並未有給付工程款之真意、抗告人並無任何拒絕受領或不能受領之情事，尚不符受領遲延之要件云云，核均屬兩造間權利義務之實體爭執，自不在提存所審究之範圍內，又提存人所附條件是否有理由以及是否依債之本旨為清償，亦事涉實體法律關係之認定，亦非提存所所能審究，是本件清償提存，提存所仍應准予提存，至是否生清償效力，應由當事人另行訴訟，以資解決。本院提存所於100.年５月27日所為100.年度存字第208.號准許相對人提存之處分，洵無不當，本件異議為無理由，應予駁回等語，為其理由（詳見原裁定理由三、）。

三、抗告意旨略以：相對人雖於100.年３月23日以郵局存證信函表示：抗告人承攬相對人「教室吸音天花板修繕更新工程」，因逾期完工，相對人乃依政府採購法之相關規定，就抗告人之承攬報酬進行減價，並因抗告人於100.年２月14日、２月17日及３月10日所交付之統一發票與前揭減價後之金額不符，而退還抗告人；以及因抗告人所提供上開工程之相關資料不符補助單位規定，前後共８次發函要求抗告人辦理請款事宜，然均未獲置理，乃復要求抗告人開立2,776,723.元之統一發票及符合規定之資料辦理請款等語。然抗告人於接獲相對人之上開存證信函後，旋於100.年３月28日以郵局存證信函回覆相對人，並檢附統一發票，要求相對人應將該發票及相關之資料文件上陳其上級機關，以完成請款程序。嗣相對人乃又於100.年３月31日退還抗告人所交付之統一發票，抗告人乃復於同年４月６日再以存證信函回覆相對人，並檢附前遭相對人退還之統一發票，要求相對人依前旨辦理。詎相對人竟以100.年６月８日大國總字第1000003393號函向抗告人表示：「貴公司（即抗告人）未開立統一發票，且未依規定檢附檢驗證明、完工照片等相關資料，本校（相對人）歉難出具同意函；旨案工程款依前附結算明細開立統一發票，金額應為2,913,809.元整；又逾期罰款部分如未繳納，本校逕依合約第17條第３項得於工程款扣抵；倘貴公司未能依上開說明檢附相關文件辦理請款事宜，嗣後來文，本校將不再回覆。」云云，悍拒抗告人辦理請款之要求。為此抗告人乃向相對人之上級機關桃園縣政府陳情，經該府邀集抗告人與權責單位進行協談結果，該府乃以100.年６月23日府教設字第1000244200號函要求相對人在抗告人開立2,776,723.元之統一發票後，出具提存領取通知書予抗告人。揆諸上情，抗告人並未受領遲延，相對人所為提存不符提存法第９條第１項第４款之規定，依法應不准許。原審未予糾正，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第326.條定有明文。又「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」民法第309.條亦定有明文。故如「非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。」提存法第22條亦有明文規定。惟提存事件乃「非訟事件」，提存所僅能為形式審查，凡提存人主張之事實合於提存法第９條及同法施行細則第３條之規定者，即應准予提存。且依提存法施行細則第20條第５款之規定，「清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具」。故提存所對於「清償提存」事件，並無調查「提存原因」之必要（亦無該職權）。至非依債務本旨所為之清償提存，其債之關係不消滅（參見提存法第22條）。是以清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，乃屬實體事項，應另行訴請法院依法審認之，並非一經提存所准予提存即生清償之效力。查本院100.年度存字第208.號提存事件，乃相對人以『提存物受取權人受領遲延（提存物受取權人承攬提存人之「教室吸音天花板修繕更新工程」，此案已於民國99年９月５日完工，但因提存物受取權人工程施作數量不足，導致兩造對於工程款給付認知有差異，因而本案尚存有履約爭議）』為由，故向本院提存所提存2,776,723.元，並於「清償提存─對待給付之標的及其他受領提存物所附之要件」欄載明：「提存物受取權人須有提存人之同意函方能領取」等語，此為抗告人所不爭，並有「提存通知書」影本在卷可稽，亦即本院100.年度存字第208.號提存事件乃「清償提存」事件。而抗告人對本件所爭執者：乃該公司並無受領遲延之事實，反而係相對人並無給付之意思等事實，亦即爭執實體上之事項；對於提存書之程式及提存程序之遵守等並無爭執。依上開說明，如抗告人認為相對人之提存為「非依債務本旨所為之清償提存」，則「其債之關係不消滅」，該公司仍得隨時向相對人請求清償；如相對人不為清償，亦可訴請法院判命相對人清償，以為救濟，殊無於提存程序要求提存所調查「提存原因」之理。抗告人之異議毫無足取。本院提存所於100.年５月27日所為100.年度存字第208.號准予提存之處分並無不當，原裁定認抗告人之異議為無理由，而予以駁回，亦無違誤。抗告人誤解法律之規定，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第２項、第46條、民事訴訟法第78條、第495條之１第１項、第449條第１項，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 蔡聰明

法院書記官 林建清