臺灣基隆地方法院100年度聲字第26號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度聲字第26號

異議人

證豪企業有限公司

法定代理人

陳勇全

相對人

桃園縣立大園國民中學

法定代理人

沈杏熾

代理人

陳怡璇

上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國100年5月27日所為100年度存字第208號准予提存之處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

事實

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於十日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於十日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國100年5月27日所為之100年度存字第208號提存通知書，已於同年6月1日送達異議人，有該裁定及本院送達證書各1份附卷可憑，異議人於100年6月10日提出異議，有異議人所提出之異議狀附卷可按，經本院提存所主任認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。

二、異議意旨略以：本件相對人提出清償提存，固主張其原因及事實為「提存物受取權人受領遲延（提存物受取權人承攬提存人之教室吸音天花板修繕更新工程，此案已於99年9月5日完工，但因提存物受取權人工程施作數量不足，導致兩造對於工程款給付認知有差異，因而本案尚存有履約爭議）」，然本件相對人從未表示給付部分或全部債權金額予異議人，甚至異議人於收受本件提存通知後，隨即去函相對人，請求相對人出具同意函，惟相對人仍未對無爭議部分之款項同意支付，更於回函中表示其「歉難出具同意書」，顯見相對人並無任何給付之意思；反觀異議人對於提存人之掛號信函或存證信函從未拒收，亦未曾拒絕收受相對人之匯票或公庫支票，更多次在協調會上表示「工程款可直接給付本公司，不用到提存所提存。」自無任何拒絕受領或不能受領之情形，是本案既無受領遲延之情形，顯不符合清償提存之法律要件，法院提存所自應依法審核，不應准予提存，為此爰依提存法第24條提起異議等語。

三、按提存事件性質上屬非訟事件，凡提存人主張之事實，提存所僅就提存之原因事實為形式審查，凡提存人主張之事實合於提存法第9條及施行細則第3條之規定者，即應准予提存，且清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款定有明文，殊無深入調查民事實體法律關係存否之必要；至非依債務本旨所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法第22條亦定有明文。是以清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，乃屬實體事項，應另行訴請法院依法審認之，並非一經提存所准予提存即生清償之效力。查本件相對人即提存人桃園縣大園國民中學為清償與異議人間「教室吸音天花板修繕更新工程」之工程款，經相對人以存證信函通知異議人開立面額新台幣（下同）2,776,723元之統一發票，並檢附符合規定之資料，向相對人請款，嗣相對人因逾時未向相對人請領款項而受領遲延，爰依法為異議人清償提存等情，業據提出教室吸音天花板修繕更新工程工程契約、存證信函暨掛號郵件收件回執等件為證。是本件提存人即相對人為給付受取權人即異議人前開工程款而提存，既已於提存書載明提存之原因事實為異議人受領遲延之意旨，即符上開提存法第9條第1項第4款之規定。至異議人主張相對人並未有給付工程款之真意、異議人並無任何拒絕受領或不能受領之情事，尚不符受領遲延之要件云云，核均屬兩造間權利義務之實體爭執，揆諸前揭說明，自不在提存所審究之範圍內，又提存人所附之條件是否有理由，以及是否依債之本旨為清償，亦事涉實體法律關係之認定，亦非提存所所能審究，是本件清償提存，提存所仍應准予提存，至是否生清償效力，應由當事人另行訴訟，以資解決。從而，本院提存所於100年5月27日所為100年度存字第208號准許相對人提存之處分，洵無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1 項後段，裁定如主文。

民事庭法 官 徐世禎