臺灣基隆地方法院100年度司聲字第87號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 100年度司聲字第87號

聲請人

曾武雄

相對人

丁麗卿

上列當事人間拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文；又依民法第 203條規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第 466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第 77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，最高法院民國93年度第10次民事庭會議決議可資參照。

二、聲請人與相對人間拆屋還地事件，業經本院97年度重訴字第38 號、臺灣高等法院98年度重上字第218號、最高法院99年度台上字第1729號判決確定，其第 1審訴訟費用原裁判命第三人李吳對負擔2分之1，餘由原告即相對人丁麗卿負擔；第2審及第3審訴訟費用均判命由上訴人各自負擔，此有上揭裁判可稽，故聲請人所請求之部分僅為第三審之律師酬金。

三、按聲請人於聲請狀列明第三審律師酬金新臺幣(下同)30,000元，並提出最高法院99年度台聲字第1075號裁定書影本為證，經本院調卷審查前開費用收據及相關卷宗後，聲請人確有選任律師為代理人並經第三審法院裁定酌定律師酬金，惟第

二、三審之判決均維持第一審之判決，因此相對人僅需負擔訴訟費用2分之1，故相對人應賠償聲請人訴訟費用總額為15,000元 (30,000元×1/2＝15,000元)，並依民事訴訟法第91條第3項規定裁定加給法定利息。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 張正勳