100年度基小字第1652號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 01 月 31 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 100年度基小字第1652號原　　　告　泰安產物保險股份有限公司法定代理人　李松季訴訟代理人　陳以寰被　　　告　張淑玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零陸拾元，及自民國一○○年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾伍元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國100 年8 月2 日下午1 時50分許，駕駛車牌號碼8T-0302 號自用小客車，在基隆市○○區○○路56號前，因迴轉不當擦撞原告承保欣楓股份有限公司所有、由林展志停放路邊之8387 -YB號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，經原告以工資費用新臺幣（下同）27,000元、零件費用為480 元，合計27,480元之費用修復，爰依保險法第53條第1 項、第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行車執照影本、國都汽車股份有限公司電子計算機統一發票、估價單及系爭汽車照片6 張為證，並有基隆市警察局100 年12月19日基警交字第1000034216號函附報案紀錄單、道路交通事故調查報告表及現場照片4 張附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。惟按有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照）；又營利事業所得稅查核準則第95條第8 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計之方法計算。系爭汽車為96年1 月出廠，有行車執照影本在卷可憑，則至100 年8 月2 日本件事故受損時，共計4 年7 月，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5 年、採定率遞減法每年應折舊369/1000計算，原告請求之零件費用折舊額應為420 元【計算式：第一年折舊額：480 元×0.369 ＝177 元；第二年折舊額：（480 元－177 元）×0.369 ＝112 元；第三年折舊額：（480 元－177 元－112 元）×0.369 ＝70元；第四年折舊額：（480 元－177 元－112 元－70元）×0.369 ＝45元：第五年折舊額：（480 元－177 元－112 元－70元－45 元）×0.369 ×7/12＝16元，177 元＋112 元＋70元＋45 元＋16元＝420 元（元以下4 捨5 入）】。從而，原告得請求之損害賠償金額合計27,060元【計算式：修復費用27,480元－零件折舊額420 元＝27,060元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,060元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年12月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件命被告給付部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、訴訟費用即第一審裁判費1,000 元，由被告負擔985 元，餘由原告負擔。中華民國 101 年 1 月 31 日基隆簡易庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 101 年 1 月 31 日書記官王鵬勝

臺灣基隆地方法院100年度基小字第1652號

關鍵資訊