臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

楊基隆

複代理人

袁立佳

被告

永日鑫科技有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 杜發盛

被告

胡庭鳳原名胡怡婷.

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國101年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告胡庭鳳（原名胡怡婷）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告永日鑫科技有限公司（原名永日鑫有限公司；下稱永日鑫公司）於民國（下同）96年4月30日邀同被告杜發盛、胡庭鳳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自96年4月30日起至100年4月30日止，被告永日鑫公司應自借款後，以每1個月為1期，分48期，依年金法按期平均攤還本息，利息按原告2年期定期儲蓄存款一般機動利率加1.85%機動計算，倘被告永日鑫公司逾期清償本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，並自轉列催收帳款之日起，利率按借款加年率1%固定計算。嗣因被告永日鑫公司財務困難，遂於98年12月30日與原告另訂增補契約，約定將清償期延展1年，被告永日鑫公司應自98年12月30日起至99年12月30日止繳付利息，自99年12月30日起至101年4月30日止，分17期，依年金法按期攤還本息，利息按原告2年期定期儲蓄存款一般機動利率加1.95%機動計算。詎被告永日鑫公司自100年6月30日起即未依約給付，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，被告杜發盛、胡庭鳳為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告杜發盛就原告主張之事實均不爭執，惟辯稱因身體不適無法工作，請求分期清償云云；並聲明請求駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、增補約據、催收查詢單及有限公司變更登記表等件影本為證，復為被告杜發盛所不爭執，而被告胡庭鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，應堪信為真實。至被告杜發盛雖請求分期清償云云，惟按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文；又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告杜發盛所辯，均不可採。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額3,840元（即第一審裁判費3,640元、公示送達登報費200元）應由被告連帶負擔，併諭知如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 姚貴美