臺灣基隆地方法院100年度訴字第120號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第120號

原告

駿凱有限公司

法定代理人

黃駿榮

被告

紅銘有限公司

法定代理人

王孟榆

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經臺灣板橋地方法院於民國100年3月9日以100年度訴字第435號裁定移送前來，本院於民國100年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告透過證人李建宏與原告口頭訂立契約，以每瓶新臺幣（下同）110元向原告訂購冰敷霜5,000瓶，貨款共計55萬元，原告即支付訂金10萬元予工廠向工廠下訂生產，證人李建宏於民國99年8月5日告知原告99年8 月底前交貨，嗣原告於99年8月26 日完成系爭冰敷霜之包裝後，以電話聯絡證人李建宏取貨時，證人李建宏竟遲遲不告知原告交貨之時間，原告遂於99年8月31 日打電話給被告向其詢問送貨地點，詎被告亦置之不理，爰依契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊並不認識原告，不可能向原告訂貨。證人李建宏係伊朋友，某天向伊說其找到一個商品，就是系爭冰敷霜，並將樣品給伊看，被告公司是一個行銷公司，只負責產品的通路，並不負責買斷商品販售，且證人李建宏係個人，而伊要求的是有個公司行號，故證人李建宏告知其會去找一個有公司的朋友可以開發票，另證人李建宏有坦白向伊說其沒有資金可以生產冰敷霜，但其會找個公司順便作為生產產品的金主，證人李建宏曾向伊說原告與其間之合作發生一些糾紛，說要去找另外一家公司，伊向其表示伊針對的渠，渠後面的事情自己要去搞定，嗣證人李建宏向伊說原告不想合作了，故有向工廠要求退還訂金10萬元等語，資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。」民法第226 條固定有明文。惟債務不履行損害賠償義務之構成，以有原告所主張債權債務關係存在，而債務人未依約履行，致債權人因此受損害為必要。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。是應由主張權利者，先負舉證之責，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則對造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。本件原告主張被告透過證人李建宏以口頭向其訂購每瓶110 元之冰敷霜5,000瓶，貨款共計55 萬元之事實，既為被告所否認，原告自應對被告與其成立系爭冰敷霜買賣之契約之有利事實，負舉證責任。

㈡據證人李建宏到庭所為之證述：「（問：你有無向原告訂購冰敷霜？）沒有。我有找到一個產品叫『冰敷霜』，因被告是通路商，所以我就找被告，產品的生產工廠是我找到的，因為我沒有資金，也沒有公司，我就向原告說找原告一起來做生意，我就將冰敷霜的事情交給原告去跟工廠接頭，我有問原告資金有無問題，5000瓶成本大概20幾萬，我問原告願不願意投資該項產品，原告告訴我沒有問題，他願意投資該項產品，兩人就開始著手。被告是通路商，產品是寄賣，而非賣斷。」、「（問：你有無向原告稱是被告請你下訂的）沒有」、「（問：系爭冰敷霜的標籤是何人設計？」是訴外人黃家桐免費幫忙設計的，我委託被告認識的工廠印製，標籤費用屬於資金部分，要由原告負擔，但後來該筆費用是由我轉帳給被告，被告有開立發票給我，抬頭是我指定的公司行號，已經交由我朋友公司。」、「（問：原告稱是你介紹說被告公司對冰敷霜有意思，而向他訂貨，又稱當時你是以被告法定代理人朋友身分要他去找工廠製造，有何意見？）不是如原告所稱，系爭冰霜並非原告向被告訂購。」、「（問：系爭冰敷霜最後有無生產交貨？ ）有生產，但只生產2500瓶，2500瓶後來有送到被告指定的 倉庫。另外2500瓶目前還在工廠尚未生產，因為後來氣候的變化，所以就沒有繼續生產。」、「在為本次交易前我有跟原告說明所有通路商都不會買斷商品。」、「（問：你有無以被告公司法定代理人受任人的身分向原告訂購系爭冰敷霜？）沒有。」等情（詳本院100年7月26日言詞辯筆錄），可證原告主張被告透過證人李建宏以口頭向其訂購系爭冰敷霜，顯不足採。

㈢次按債權係債權人對債務人之「當為要求」，即債權人得向債務人請求給付並保有債務人所為給付之權利。此種僅特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，學說上稱為「債權」（或債之關係）相對性，與物權所具有得對抗一般不特定人之絕對性不同。是以，基於債權之相對性，債權人僅能向債務人請求給付，債務人因可歸責之事由致債務不履行時，應對債權人負損害賠償責任。揆諸前開說明，原告既無證明其與被告間有買賣之法律關係存在，則基於債權之相對性，原告自不得向被告請求債務不履行之損害賠償。是原告之請求於法無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係請求被告應給付其55萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之各項證據資料，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事庭法 官 林淑鳳