臺灣基隆地方法院100年度訴字第89號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第89號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

徐俊清

被告

岳林貿易股份有限公司

兼法定代理人

岳惟一

被告

林美惠

被告

王茂忠

上二人共同訴訟代理人

李鎮雄

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告岳林貿易股份有限公司（下稱岳林公司）及岳惟一經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告岳林公司於民國98年4月7日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期限自98年4月7日起至103年4月7 日止，並自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息，利率依原告二年期定期儲蓄利率指數加碼2.665%機動計息，隨原告二年期定期儲蓄利率變動而更動，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，全部借款視同全部並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金，及自借款逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎料被告岳林公司自99年11月7日起即未依約繳款，本息僅攤還至99年10月7日止，經原告於100年2月14日發函催繳，被告岳林公司均置之不理，截至原告提起本件訴訟止尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，被告岳惟一、林美惠及王茂忠均係本件借款之連帶保證人，依法應與被告岳林公司負連帶清償責任，為此提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息暨違約金等語。

三、被告岳林公司及岳惟一未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；被告王茂忠、林美惠對於原告上開主張均不爭執，惟被告林美惠以無力一次清償，希冀分期給付等語，資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、客戶帳欠電腦資料表、催告函、放款利率歷史資料等（以上均為影本）為證，核屬相符，且為被告王茂忠、林美惠所不爭執，堪認為真實。至有無資力一次償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告林美惠上開所辯，自不可採。從而原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用2萬8,634元（即第一審裁判費2萬7,334元、公示送達登報費用1,300元）由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法 官 林淑鳳