臺灣基隆地方法院100年度重訴字第68號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第68號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

徐俊清

被告

文誠事業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 吳學寶

被告

林明煌

上列當事人間請求給付借款事件，本院於中華民國100.年12月７日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告文誠事業有限公司（下稱文誠公司）之主事務所所在地及被告吳學寶之住所地在臺北市內湖區，被告林明煌之住所地在臺北市萬華區，均非在本院轄區內，惟原告係依兩造間所簽訂之借貸契約及連帶保證契約請求被告連帶清償借款，而兩造曾約定被告對於原告所負之債務，合意以本院為第一審管轄法院，此有「授信約定書」３件在卷可證，故本院對於本件自有管轄權；又被告林明煌未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第386.條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，均先予敘明。

二、原告起訴主張：：(一)被告文誠公司於民國（下同）97年11月５日邀同其餘被告為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）2,300.萬元及300.萬元各１筆：(１)2,300.萬元該筆：約定借款期間為10年，利息按原告二年期定期儲蓄機動利率加碼計算，第１年加年息0.23％、第２年加年息0.4550％、第３年加年息0.855％（目前為年息2.435％）計算，並採機動利率，隨原告之上開利率調整而調整，被告文誠公司應自實際撥款日起前２年按月付息，自第３年起至107.年11月５日止，依年金法按月平均攤還本息，於每月之５日各支付一次；如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應一次全部清償，並自應償付之日起，其逾期償還在６個月以內者，按上開約定利率之10％；超過６個月者，就超過６個月部分，按上開約定利率之20％計付違約金；嗣原告與被告３人於100.年１月４日及10 0.年５月24日簽訂「契據條款變更契約」各１件，延長還款期間５年，另約定被告文誠公司自100.年５月24日起至101.年６月止得暫不清償本金，僅按月繳納利息，自101.年６月後按月平均攤還本息，立有「借據」１件及「契據條款變更契約」２件為證；(２)300.萬元該筆：約定借款期間為５年，利息按原告二年期定期儲蓄機動利率加年息2.3550％（即年息3.9350％）計算，並採機動利率，隨原告之上開利率調整而調整，被告文誠公司應自借款日起，依年金法平均攤還本息，於每月之５日各支付一次；如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應一次全部清償，並自應償付之日起，其逾期償還在６個月以內者，按上開約定利率之10％；超過６個月者，就超過６個月部分，按上開約定利率之20％計付違約金，立有「借據」１件、「授信約定書」３件為證。(二)詎被告文誠公司於借款後未依約支付應付之金額，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，尚欠如主文第１項所示之本息及違約金未清償，其餘被告為連帶保證人，亦應依約負連帶清償之責等情，為此依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟，請求判命被告等人連帶如數給付。

三、被告文誠公司對於原告所主張借款之事實，均無爭執，惟以：其僅２期未依約繳款，希望原告得予分期清償等語，資為抗辯。被告林明煌經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明及陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據借款人即被告文誠公司自認屬實，並有原告提出之「借據」２件、「契據條款變更契約」２件及「授信約定書」３件（影本附卷，原本發還）為證，經核與其所述相符，參以被告林明煌經本院合法通知，亦不到場或具狀抗辯，以供本院調查斟酌，衡情應係默認原告之主張為真實等情，原告之主張自堪信為真實，亦即被告文誠公司確有積欠原告如主文第１項所示之借款本息及違約金未付，依約應負清償之責，其餘被告為連帶保證人，依約應負連帶清償之責，從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付如主文第１項所示，自屬正當，應予准許。又被告文誠公司因遲延還款致債務依約視為全部到期，本應一次清償所欠款項，原告是否同意與被告協商分期清償，事涉原告權利，本院無從審酌，應由兩造另行協商，故被告稱希望原告得予分期清償云云，自不得據為拒絕清償之理由，併予敘明。

五、訴訟費用（即裁判費）224,432.元，依民事訴訟法第85條第２項之規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385.條第１項前段、第85條第２項，判決如主文。

民事庭法 官 林金發

法院書記官 林建清