臺灣基隆地方法院101年度司聲字第106號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第106號

聲請人

鴻昌建設股份有限公司

清　算　人　江　富

上列聲請人與相對人魏陽明間聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因相對人未經同意占用其所有之新北市○○區○○段591地號土地，而向相對人之設籍地址寄發存證信函通知處理相關事宜，經郵務機構以逾期未領為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出存證信函、退回信封暨回執、戶籍謄本、建物登記謄本等件為證。

三、經查，本件聲請人對相對人寄發通知函，均向基隆市安樂區○○○路121巷16之1號3樓為寄送，經以逾期未領為由退回，有退回信封及掛號郵件收件回執等件在卷可稽，惟查相對人之戶籍地址係位於新北市汐止區，有相對人之戶籍謄本在卷足憑，聲請人迄未對相對人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，核與上開聲請公示送達之要件不符，是本件聲請尚非適法，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

民事庭司法事務官 高湘雲