Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,438
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院101年度基家簡字第37號

夫妻分別財產制民事裁判日期 101 年 07 月 10 日

法官何怡穎

臺灣基隆地方法院民事裁定      101年度基家簡字第37號

聲請人
台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人
韓蔚廷
代理人
陳泰元
相對人
鄭秀麗

      沈長財

上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件,本院裁定如下:

主文

相對人鄭秀麗與相對人沈長財間之夫妻財產制改用分別財產制。

程序費用由相對人負擔。

理由

一、本件宣告分別財產制事件係於民國101年5月17日繫屬,原雖屬訴訟事件,惟依101年6月1日生效之家事事件法第3條之規定,其性質上屬家事非訟事件,依家事事件法施行細則第10條「本法施行前之訴訟事件,依本法為家事非訟事件者,自本法施行後,應依本法所定之家事非訟程序處理之。」之規定,故本件應依非訟程序處理,合先敘明。

二、聲請人聲請意旨略以:相對人鄭秀麗積欠聲請人債務達新臺幣(下同)245,440元,經聲請人數次對相對人鄭秀麗催索,相對人鄭秀麗均置之不理,拒不償還上開債務,嗣聲請人向鈞院聲請對相對人鄭秀麗強制執行,因執行無效果核發債權憑證。聲請人再向國稅局調閱相對人鄭秀麗最新年度財產所得資料,其名下無可供執行受償之財產或財產執行無實益。查相對人鄭秀麗與沈長財目前婚姻關係仍存在,且迄今未向法院辦理夫妻分別財產契約登記,為此依民法第1011條規定,請求宣告相對人鄭秀麗與沈長財間夫妻財產制改用分別財產制等語。

三、查聲請人主張相對人鄭秀麗、沈長財為夫妻關係,未向法院辦理夫妻分別財產契約登記,相對人鄭秀麗前積欠聲請人245,440元,經聲請人對相對人鄭秀麗聲請強制執行無結果而核發債權憑證等情,業據聲請人提出相對人2人之戶籍謄本、夫妻財產登記查詢資料、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單、本院債權憑證各1份為證,經核相符,亦為相對人鄭秀麗、沈長財所不爭執,自堪信為真實。

四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者,除本法另有規定外,以法定財產制為其夫妻財產制。債權人對於夫妻一方之財產已為扣押,而未得受清償時,法院因債權人之聲請,得宣告改為分別財產制,民法第1005條、第1011條分別定有明文。查本件聲請人為相對人鄭秀麗之債權人,對相對人鄭秀麗之財產強制執行無結果,經本院執行處核發債權憑證,已如前述,則聲請人依上開民法規定,聲請宣告相對人鄭秀麗、沈長財改用分別財產制,於法有據,應予准許。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段,裁定如主文。。

家事法庭法 官 何怡穎

以上正本係照原本作成。如對本裁定不服,須於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 101 年 7 月 10 日

中 華 民 國 101 年 7 月 10 日

書記官 阮弘毅

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣基隆地方法院101年度基家簡字第37號於民國 101 年 07 月 10 日裁判,案由為夫妻分別財產制,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。