臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

玉煌交通有限公司

法定代理人

曾惠

訴訟代理人

蔡振益

被告

王德建

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國101年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣訴外人江進興前於民國95年7月6日邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂營業小客車租賃合約書，承租車牌號碼703-DH之計程車（下稱系爭計程車）一輛，約定租金每日新台幣（下同）750元，租賃期間自95年7 月6日起至99年1月6日止，訴外人江進興及被告並共同簽發面額50萬元之本票乙紙。詎訴外人江進興於98年8 月19日逕將系爭計程車棄置公司門口，原告取車時發現汽車原廠音響無故遺失，前後保險桿及車體零件受損，訴外人江進興尚積欠原告車租200,743 元，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，起訴求為判決如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出本票、營業小客車租賃合約書、車損照片 3幀、存證信函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額2,450元（即第一審裁判費2,210元、公示送達登報費240元）應由被告負擔，併諭知如主文第2 項所示。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，本院就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 黃永定