臺灣基隆地方法院101年度抗字第20號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第20號

抗告人

永竟環保工程有限公司

法定代理人

蔡瑞正

相對人

張光儀

訴訟代理人

楊正評律師

上當事人間請求給付退休金等事件，相對人聲請訴訟救助，抗告

人對於中華民國101年6月29日本院101年度救字第23 號裁定提起

抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人進入抗告人公司時，因年事已高找無工作，請求抗告人給予工作機會，抗告人基於善念同情所請，故讓其在抗告人處，為員工準備中午膳食，並未賦予其他工作內容，且當時相對人亦向抗告人請求勿加入勞保，因為他有請領老人津貼，今為其私益反咬一口抗告人，實為不公益，為此請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項、第2 項定有明文。又經財團法人法律扶助基金之分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助；但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦有明文。

三、經查，本件相對人聲請訴訟救助事件，經原審依職權函調相對人99、100 年度申報所得及財產資料，相對人均無薪資所得，其財產僅有西元1988 年份出廠之三陽汽車1台及台東市○○○段土地1筆，有稅務電子閘門財產調件明細表2份在卷可稽（見原審卷第9頁至第13頁），爰參酌內政部公告之101年台灣省最低生活費標準為10,244元，相對人每月所得尚未達上述最低生活費標準，而其僅有之不動產係為不易處分，且其所有之車輛為民國77年份，已不堪使用，堪認相對人現確無資力支付訴訟費用，而抗告人並未提出任何證據證實相對人有資力支出訴訟費用，亦未提出相對人不符法律扶助事實之證明，又抗告人之主張與准予訴訟救助事件並無關連，是抗告人之主張，不足為採。再者，本件相對人就其與抗告人間請求給付退休金等事件，前經財團法人法律扶助基金會基隆分會審查認定本件相對人無資力，而指定楊正評律師為訴訟代理人，並准予法律扶助等情，亦有該基金會基隆分會審查表及扶助律師接案通知書附卷可稽，揆諸法律扶助法第62條前段規定，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，自應准予訴訟救助，除非有同條但書規定不符法律扶助事實之證明，否則依法應准予訴訟救助，而本件亦查無相對人有何不符法律扶助事實之證明，是原審裁定准許相對人訴訟救助之聲請，自無不合。從而，原審裁定准許相對人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告人抗告意旨指摘原法院裁定不當，聲明應予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。