臺灣基隆地方法院101年度抗字第35號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第35號

抗告人

浤富企業有限公司

法定代理人

徐慶生

相對人

惠普禮品有限公司

法定代理人

林洧彤

上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國101 年11月27日本院基隆簡易庭所為101 年度基小調字第552 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略為：因抗告人所在地在基隆，鈞院將兩造間給付貨款訴訟裁定移送至臺灣臺中地方法院，對抗告人而言，路途遙遠，應訴不便，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束。

三、經查：

(一)本件相對人以其為抗告人製作胖胖馬克杯300 個，欲交貨時相對人卻拒不付款，請求抗告人依約給付貨款等語，向本院聲請對抗告人發支付命令，抗告人於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，先予敘明。

(二)本件訴訟非專屬於一定法院管轄，而抗告人與相對人業已合意以臺灣臺中地方法院（誤載為臺中第一法院）為第一審管轄法院，有相對人所提出並蓋有抗告人公司章之報價憑單在卷可稽，顯見雙方有意約定使本無管轄權之臺灣臺中地方法院因而有管轄權，而排斥其他有管轄權之法院，是揆諸前揭裁判意旨及說明，兩造當事人及法院均應受拘束，故本件應由臺灣臺中地方法院管轄。從而，原審依相對人聲請將本件移送至臺灣臺中地方法院，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 王翠芬