臺灣基隆地方法院101年度訴字第127號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第127號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

楊基隆

複代理人

袁立佳

被告

程起有限公司

被告

兼 法 定 汪嘉新

代理人

受送達處.

被告

簡萬生

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又，除合併、分割或破產外，公司因解散當然進入清算程序；除股東會不讓董事充任清算人，而決議另選清算人外，原則上以董事為清算人，且其就任係當然就任，以公司解散之日為清算人就任之日，無須為就任之承諾，清算人就任之日即為清算起算日；清算人未依公司法第334條準用第83條、第87條之規定於就任後15日內向法院聲報，及於期限內清算完結者，僅清算人可能受罰鍰之處分而已，若清算事務尚未執行完畢，無論清算人曾否聲請法院展期，清算並非當然完結，須俟清算事務執行完畢後，清算始為完結（參柯芳枝著，公司法論下冊，三民書局2003年版，第 587、591、593、594、600頁）。據上可知，縱清算人未依法定期限辦理公司之清算，公司仍處清算狀態，必至清算終結後，公司之法人格始行消滅。查被告程起有限公司雖於民國100年6月14日經臺北市政府核准解散登記，惟依上開公司法規定，被告程起有限公司仍須依法進行清算程序，於清算事務全部完竣，並辦理清算終結登記後，其法人人格始歸消滅。被告程起有限公司既未清算終結，其於清算範圍內視為尚未解散，則法人人格自尚未歸於消滅而仍具有權利能力，從而被告程起有限公司自仍有民事訴訟上之當事人能力，且依公司法第 113條準用第79條規定，應由被告程起有限公司之唯一股東即被告汪嘉新為清算人，並代表清算中之被告程起有限公司，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告程起有限公司於100年1月間邀同被告汪嘉新、簡萬生為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自100年1月24日起至101年1月24日止，利息按原告2年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加碼3.75%機動計算，如未依約履行即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，另本金自到期日起、利息自付息日起，逾期在 6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20% 加計違約金。詎被告程起有限公司於原告撥款後從未依約繳付本息，被告汪嘉新、簡萬生為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本訴，聲明求為判決如主文第 1項所示。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、放款資料查詢單、利率變動表等件影本為證，而被告經合法通知均未到庭爭執，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用50,700元（第一審裁判費50,500元，公示送達登報費200元），由被告連帶負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法 官 陳湘琳