臺灣基隆地方法院101年度訴字第334號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　101年度訴字第334號

原告

利廣實業有限公司

法定代理人

吳 茂

被告

陳炎成

　　　　　　王淑芬

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文，故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。

二、本件原告係本於原告與被告陳炎成間侵權行為損害賠償之法律關係，及與被告王淑芬間所簽訂保證契約之法律關係，請求被告2人賠償其損害；其中被告王淑芬部分，依原告卷附保證人同意書第3條：「本人因本同意書約定之事項發生爭議時，需先經本人、甲(即原告)、乙(即被告陳炎成)三方依誠信原則予以解除，若仍無法解決而需涉訟者，本人同意以台灣台北地方法院本院為第一審管轄法院。」之約定，揆諸首揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至被告陳炎成部分，既因被告王叔芬依前開保證人同意書第1條約定，係就被告陳炎成對原告之損害賠償債務，負連帶保證責任，彼此係屬連帶債務，在訴訟上，如被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，此為最高法院33年度上字第4810號判例所揭之原則。申言之，倘被告一人於審理中提出主債務不存在等非基於個人關係之抗辯，或於敗訴後以非基於個人關係之抗辯為理由提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款前段規定，效力均應及於全體被告，為維護被告依法所應享有之上開程序利益，並避免裁判歧異，自應認本件共同訴訟不宜分別辯論裁判，應全部移由臺灣臺北地方法院管轄。

三、玆原告對被告2人聲請發支付命令，經被告2人異議後本件視為起訴，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。

民事庭法 官 徐世禎