臺灣基隆地方法院101年度訴字第430號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第430號

原告

佳芫有限公司

法定代理人

陳佩文

訴訟代理人

林雲開

被告

許丁立

　　　　　　徐金仁

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告徐金仁住所雖在彰化縣，惟另一被告許丁立之住所係在基隆市即本院管轄區域內，依民事訴訟法第20條前段之規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均先予敘明。

三、原告起訴主張：被告許丁立自民國（下同）99年起陸續向原告購買水溝蓋板等工程材料，惟尚欠貨款新臺幣（下同）884,000元未清償，被告許丁立即邀同被告徐金仁為保證人，承諾於100年1月19日前交付票面金額為37萬元之支票1紙，用以清償部分貨款，惟被告許丁立屆期未交付支票，復未清償上開貨款，經原告催告後，迄今仍未清償，而被告徐金仁為保證人，自應於被告許丁立不履行債務時，由其代付履行責任，為此依民法第367條、第739條之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之承諾書1紙、催告函及臺灣桃園地方法院送達證書各2紙影本為證，而被告許丁立未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述；被告徐金仁對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第367條、第739條、第74 5條分別定有明文。是普通保證人於債權人向主債務人之財產強制執行無效果後，不得拒絕債權人之請求清償。本件被告許丁立積欠原告貨款884,000元未清償，而被告徐金仁既係被告許丁立系爭貨款債務之普通保證人，揆諸前揭說明，被告徐金仁就原告對被告許丁立系爭貨款債權，就其強制執行而無效果之部分，自應負清償之責。從而，原告依買賣及普通保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法 官 姚貴美