臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

月光魚有限公司

法定代理人

李萬進

被告

吳志賢

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102 年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠原告之法定代理人原為曾金玲，惟於本件起訴後，變更為李萬進，且經李萬進於102 年6月5日依法向本院具狀承受訴訟，有卷附新北市政府民國102年5月16日北府經司字第0000000000號函及民事聲明承受訴訟狀在卷可憑，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許。

㈡被告吳志賢經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項及第385 條第1項前段之規定，依到場之原告法定代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告前於民國96年8 至10月間，以其名義向原告要求出貨白蝦、中卷、鳳螺及鱈魚等漁貨至新北市○○區○○路000巷0○0號1樓之饗宴食品行後，開立免做成拒絕證書、發票日為96年10月17日、到期日為96年10月31日、票號為TH439413號、票載金額為新臺幣（下同）100800元之本票（下稱上開本票）予原告，詎原告屆期多次向被告請領貨款，被告均避不見面。因而提起本訴，併聲明如本判決主文第1、2項所示。

三、查原告主張之前揭事實，業據其提出上開本票及送貨單為證。被告對於原告主張之事實，既已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項本文及第1項之規定，視同其對原告主張之事實為自認。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示金額之貨款及利息，洵屬有據，應予准許。

四、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第78條分別定有明文。本件原告起訴之訴訟標的金額為100800元，其應徵之第一審裁判費為1110元，業據原告繳納，有收據在卷可憑；此外，即無其他訴訟費用支出。故本件訴訟費用額確定為1110元，應由敗訴之被告負擔。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，則所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。