臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

茂馳科技有限公司

法定代理人

莊永富

被告

黃明松即絕妙好色全彩印刷社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國102年5月30日委託原告製作萬里國小百年校慶專輯影片及花絮光碟各 1,000片（下稱系爭光碟），款項共新臺幣（下同）13,000元，之後原告於 102年6月5日上午通知被告同日下午到貨，採貨到付款方式，經被告應允，詎被告以「司機不留貨」為由，於收貨日即 102年6月5日未依約受領，尚欠貨款13,000元未付，迭催不理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

㈡對被告抗辯之陳述：兩造原即約定 102年6月5日交貨，貨運司機也有於 102年6月5日將系爭光碟送至被告公司，被告明知係貨到付款，於貨物送達時未在場收受，亦未留下貨款委託他人收受，貨運公司不可能未收取貨款而將物品交付被告，經原告公司業務人員於當日晚間聯絡被告，被告即表示拒收系爭光碟，隔天亦拒絕收受系爭光碟等語。

二、被告則以：被告雖有委託原告製作系爭光碟，但兩造約定於102年6月4日交貨，原告遲至同年月5日交貨，原告僅告知被告於同年月 5日下午交貨且付款，並沒有說明幾點會到，且因之前刻版有問題，故被告需先行驗貨才能付款等語。

三、原告主張被告於102年5月30日委託原告製作系爭光碟，金額共計13,000元，被告尚未支付13,000元等事實，業據提出系爭光碟相片為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

四、被告辯稱原告遲延給付系爭光碟，自不須付款云云，經查：

㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬」，民法第490條、第505條分別定有明文。查兩造係約定原告以被告提供之母片製作光碟，並於完成製作後交付光碟予被告以請求報酬，核其性質應屬承攬契約。

㈡原告主張兩造約定於 102年6月5日交付系爭光碟及給付報酬等情，雖為被告所否認，辯稱兩造係約定於 102年6月4日交貨云云，然被告陳稱：「（問：原告送貨前有無告訴被告何時貨送到？）原告於102年6月5日早上有告知會在102年6月5日下午到貨，並沒有說明究竟幾點會到，因為之前刻版有問題，所以我必需驗貨才能付款，當天下午我要外出送貨就沒有一直待在公司。」、「6月5日早上原告周小姐有告訴我下午送貨，且貨到付款，我以為送貨是原告公司我才請司機可否留下貨物再付款，司機表示不行，我就請司機留下來等我。」、「…公司小姐有告訴貨運司機先留下貨物會隔天匯款，因司機表示未付款不能交貨，當時我請小姐告訴司機等我二十分鐘我會趕回去公司，我於 5點20時回到公司時司機已經離開…。」（見本院 102年10月3日言詞辯論筆錄)，堪認兩造係約定於 102年6月5日下午交付系爭光碟及給付報酬，被告並未舉證證明兩造係約定於 102年6月4日交付系爭光碟，所辯自不足採。

㈢又原告確於 102年6月5日下午將系爭光碟委託貨運公司送貨，被告於系爭光碟到貨時未在場收受，雖被告要求送貨司機先留下系爭光碟隔日再匯款，因與兩造約定交付系爭光碟與給付報酬須同時履行之條件不符，送貨司機拒絕留下系爭光碟，自屬有據，足見原告已依約提出給付，而被告自承：「6月5日當天下午原告公司周小姐有回電給我，我當時詢問貨物如何處理，周小姐都沒有說出處理方法，只是問我為何不在公司且沒有留下貸款，我認為原告公司沒有誠意解決問題，且已經遲延所以我向周小姐表示貨物我不要了，隔天早上貨運公司的某位小姐有打電話給我，是否需要送貨，我以為是原告叫該貨運公司打電話來問，我就向貨運公司表示我已告訴原告公司業務貨物我不需要，請他不要送來。」等情（見本院同上言詞辯論筆錄），堪認被告已拒絕受領，應負受領遲延責任，自有給付報酬之義務。

五、從而，原告請求被告給付13,000元及自支付命令送達翌日即102年8月17日起至清償日止，按週年利率 1.34%計算之遲延利息，未逾民法 第203條規定之法定利率週年5%，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳