臺灣基隆地方法院102年度訴字第1號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　102年度訴字第1號

原告

高文哲

原告

高琬晶

原告

高士原

原告

高謝茂

兼前列四人

訴訟代理人

高麗蕙

被告

吳文成

上列當事人間因過失致死案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（101度交附民字第80號），本院於民國102年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原共4人原起訴聲明請求被告吳文成應給付原告4人新臺幣（下同）3,400,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國102年3月6日當庭追加原告高謝茂，並請求被告應給付原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原、高謝茂3,400,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。關於原告追加高謝茂為原告，核係基於同一基礎事實，且不礙被告之防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）緣被告吳文成於101年1月18日14時30分許，無汽車駕照而駕駛訴外人高淑霞所有T6-3897號自小客車（下稱系爭汽車）至基隆市○○路000號前，並將該車違規停放於機車優先道上後，下車至附近店家詢問菜單，待事畢欲返回該車時，本應於開啟車門時，先行注意是否有人車經過以免阻擋人車通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，適被害人郭鳳英騎乘POJ-559號重型機車（下稱系爭機車）沿北寧路往瑞芳方向行駛而來，被告吳文成於開啟該車左側前方車門時，不慎與郭鳳英騎乘之機車發生擦撞，郭鳳英因此摔倒路面，導致左側創傷性氣血胸，經送至三軍總醫院基隆民診處正榮院區急救，於同日16時17分急救無效宣告死亡。

（二）被告上開犯行業經本院刑事庭以101年度交易字第95號判決被告吳文成過失致人於死，處有期徒刑11月在案，是依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條之規定，現就被告應賠償原告所受損害暨慰撫金詳列如下：1、殯葬費用：原告等為被害人郭鳳英支出相關喪葬費用876,221元，有基隆市政府規費收入收據、基隆市立殯葬管理所使用規費收據、梅花企業社之收據、萬安生命科技股份有限公司之收據、台北聖城事業股份有限公司之收據等件為證。

2、醫療費用：原告於事故當天，於三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處支出醫療費用1,111元。

3、機車修復費用：原告騎乘之系爭機車因上開交通事故受損，支出修繕費用4,800元。

4、精神慰撫金部分：被害人郭鳳英因被告吳文成之過失行為不幸過世，原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原、高謝茂突聞喪母及喪偶之噩耗而需面對此人倫悲劇，情緒受有極大衝擊，其精神上確受有鉅大損害，是原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原及高謝茂分別請求被告給付精神慰撫金各504,758元。

（三）基於前述，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：1、被告應給付原告等3,400,000元即每人各680,000元，均自本件民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2、並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於原告上開主張之事實不爭執，惟以其目前在金壽殯葬業工作，月薪僅約1至2萬元，沒有財產等語，資為抗辯。

三、原告等主張被害人郭鳳英於上揭時間、地點遭被告過失行為致死之事實，業據本院核閱本院101年度交易字第95號過失致死案件刑事卷宗屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，被害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查原告等之母、配偶郭鳳英遭被告之過失行為致死，原告等依前開規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。現就原告等請求之項目及金額，准許與否，說明如下：

1、喪葬費用部分：原告等人主張共同為被害人郭鳳英支出殯葬費共計876,221元，其支出金額除牽魂陣25,000元、孝女18,000元、西樂22,000元外，其餘均有單據，有基隆市政府規費收入收據、基隆市立殯葬管理所使用規費收據、梅花企業社之收據、萬安生命科技股份有限公司之收據、台北聖城事業股份有限公司之收據等共24紙在卷可稽，而被告並不爭執上開殯葬費用之開銷部分，惟加計原告所提出之殯葬費用單據其總金額應為842,600元，是原告等人訴請被告賠償殯葬費用於842,600元之範圍內，為有理由，超過上開金額之請求，不應淮許。是以原告每人得分別向被告請求賠償168,520元【計算式：842,600元÷5人＝168,520元】。

2、醫療費用部分：依原告等人主張共同為被害人郭鳳英支付醫療費用共計1,111元，並提出三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處收費收據為證，應堪信為真實，被告對此部分支出之金額亦不爭執，自應由被告賠償原告等人所共同支出之醫療費用1,111元，而因原告係5人共同分攤支出，是以原告每人得分別向被告請求賠償222元【計算式：1,111元÷5人＝222元，元以下四捨五入】。

3、機車修復費用：原告所騎乘之系爭機車因上開交通事故受損，其修繕費用計支出4,800元，惟原告並無提出相關單據可資佐證，是原告請求此部分之費用，自屬無據。

4、精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告高謝茂為被害人郭鳳英之夫、原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原為郭鳳英之子女，被害人郭鳳英遭此不幸，原告等人所受喪親之痛，其精神上之痛苦不可謂不大，是原告等請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。惟本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力及原告精神上所受傷害等一切情狀，認原告等請求被告分別給付精神慰撫金各504,758元，與其所受侵害之程度而言，並未過高，應予准許。

5、綜上所述，原告等得請求被告分別賠償醫療費用222元、喪葬費用168,520元、精神慰撫金504,758元，合計為673,500元【計算式：醫療費用222元＋殯葬費用168,520元＋精神慰撫金504,758元＝673,500元】，堪予認定。又「有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。」（參見最高法院19年度上字第1733號判例），故被告吳文成抗辯：我沒有財產，無法負擔原告等所請求之金額云云，自不可採，併予敘明。

五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。因此，原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原、高謝茂勝訴部分請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年11月27日（見本院101年度交附民字第80號卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告等依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原、高謝茂各673,500元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即101年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告等陳明願供擔保，聲請宣告假執行（即為以預供擔保為條件之假執行宣告），經核並無不合，爰斟酌原告之財力薄弱，均屬單純受害等情形，酌定相當之擔保金額，一併准許之。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知被告吳文成應負擔訴訟費用，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

九、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事庭法 官 蔡聰明