臺灣基隆地方法院102年度訴字第103號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 22 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第103號原　　　告　謝玉貞
訴訟代理人　黃素娟
訴訟代理人　黃素秋
被　　　告　黃奎欽
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院101 年度基交簡附民字第21號），本院於民國103年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰拾貳萬玖仟伍佰陸拾參元，及自民國一百零一年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之六十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰拾貳萬玖仟伍佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告前於本院101年度基交簡字第562 號過失傷害刑事案件提起本件刑事附帶民事訴訟時，並未載明應受判決事項之聲明，然根據其所列請求項目及金額暨所載訴訟標的金額，則為請求被告給付新臺幣（下同）0000000 元。嗣本件經本院刑事庭移送本院民事庭後，原告先於民國102年4月18日提出刑事附帶民事起訟理由狀，載明應受判決事項之聲明為：「被告應給付原告 0000000元，及自訴訟狀送達（被告於101 年10月17日收受起訴狀繕本）翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。」（本院卷第34頁）繼於本院103年7月25日言詞辯論程序以言詞將上開刑事附帶民事起訟理由狀中所列車禍後遺症（勞動力減損）500000元及不能兼差損失600000元之項目予以減縮而不請求（本院卷第194至195頁），亦即將上開訴之聲明請求金額變更為：「被告應給付原告0000000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」分別核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明。揆之前揭規定，均應准許。二、原告主張：
㈠原告起訴意旨略以：
1.根據臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第1889號聲請簡易判決處刑書，被告之過失傷害行為與被告所受傷害有相當因果關係。原告因被告上開過失傷害行為所受損害及所失利益如下：
①已花費之醫療費用52372元（截至102年4 月18日提出上開刑事附帶民事起訟理由狀止）。
②已花費之進出醫院交通費用11215元。
③不能工作損失120000元（20000元×6個月＝120000元）。
④住院期間（101年3月25日至同年4月3日計10日，每日以2000元計算）之看護費用20000元。
⑤出院後在家專人看護5 個多月，計300000元（每日以2000元計算，每月以30日即60000元計，5個月總共300000元）。
⑥救護車費3160元。
⑦麻醉藥費用6000元。
⑧醫師指示使用高蛋白素，每瓶860元，計5瓶，共4300元。
⑨血栓必須服用通血路養生丸，共150000元。
⑩車禍精神賠償800000元。
⑪後續醫療（包括除疤整形）費用250000元。
2.上開總計0000000元，但扣減原告已領強制汽車責任保險金79573元後，餘0000000元。爰訴請被告賠償0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：
1.有關上開③不能工作損失部分，同意每個月薪資以19000 元計算所受損害。
2.有關原告原主張之「1 年以後的醫療生活開銷100000元」、「除疤手術費50000 元」及「復健治療100000元」，同意以於法院言詞辯論程序所提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）出具之醫療費用收據金額（5229元）、法院函詢亞東醫院之醫療費用收據彙總資料及亞東醫院出具之診斷證明書所估計之除疤費用（原告左下肢疤痕共39公分，疤痕整形費用每公分約5000元，計195000元）計算即可。
㈢因而聲明：
1.被告應給付原告0000000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：被告對鈞院101年度基交簡字第562號刑事簡易判決所認定之犯罪事實均不爭執。又原告所請求之上開①已花費之醫療費用52372 元、②已花費之進出醫院交通費用11215元、④住院期間之看護費用20000元、⑥救護車費3160元、⑦麻醉藥費用6000元、⑧醫師指示使用高蛋白素之費用4300元，均願賠償；再者，原告請求之上開③不能工作損失部分，同意就原告不能工作期間以每月19000 元賠償原告不能工作之損失；另原告所請求之上開⑤出院後在家專人看護5 個月、每日看護費用以2000元計算、總共看護費用計300000元，亦無爭執；此外，原告所請求之上開⑪後續醫療（包括除疤整形）費用部分，被告同意賠償原告於鈞院102年6月7 日言詞辯論程序所提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）出具之醫療費用收據所示金額（5229元）、法院函詢亞東醫院所出具醫療費用收據彙總資料所列金額、亞東醫院出具之診斷證明書所估計之除疤費用（原告左下肢疤痕共39公分，疤痕整形費用每公分約5000元，計195000元）。其餘原告請求，則應以原告實際受損害為準，並非漫天喊價。此外，原告已獲理賠汽機車強制責任保險金79573 元。因而聲明：被告願賠償原告上開①②④⑥⑦⑧請求之金額，其餘原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本件經本院於言詞辯論程序逐項詢問，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
㈠本院101年度基交簡字第562號刑事簡易判決所認定之犯罪事實，兩造均不爭執（本院卷第195頁）。
㈡原告上開所請求之①已花費（截至102年4月18日止）之醫療費用52372元、②已花費之進出醫院交通費用11215元、④住院期間之看護費用20000 元、⑥救護車費3160元、⑦麻醉藥費用6000元、⑧醫師指示使用高蛋白素之費用4300元，被告均願賠償（本院卷第92至93頁）。
㈢又原告請求之上開③不能工作損失部分，兩造均同意就原告因系爭交通事故受傷而不能工作期間以每月19000 元賠償原告不能工作之損失（本院卷第171頁）。
㈣原告所請求之上開⑤出院後在家專人看護5 個月、每日看護費用以2000元計算、總共看護費用計300000元，被告並無爭執（本院卷第92、171頁）。
㈤原告所請求之上開⑪後續醫療（包括除疤整形）費用部分，被告同意賠償原告於鈞院102 年6月7日言詞辯論程序所提出亞東醫院出具之醫療費用收據所示金額（5229元）、法院函查亞東醫院所出具醫療費用收據彙總資料所列金額及亞東醫院所出具之診斷證明書所估計之除疤費用（原告左下肢疤痕共39公分，疤痕整形費用每公分約5000元，計195000元）（本院卷第120至121、194至195頁）。
㈥原告因系爭交通事故，已領強制汽車責任保險金79573 元（本院卷第35、112頁）。
五、本院之判斷
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠【被告之侵權行為損害賠償責任認定】
原告主張依臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第1889號聲請簡易判決處刑書所載被告於101年3月25日凌晨3時8分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿新北市金山區省道臺2甲線公路由新北市金山區往臺北市方向行駛，原應注意遵守標線指示行駛於遵行車道；而依當時天候晴，夜間有照明，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，現場雖為彎道及坡道，但無不能注意之情事；詎被告竟疏於注意，在行經省道臺2 甲線公路7.3公里處（聲請簡易判決處刑書誤載為7.4公里處）時，駕駛上開自用小客車駛入對向車道，致所駕駛之自用小客車左前方撞及由訴外人陳恩豪所騎駛搭載原告而沿同1公路由臺北市往新北市○○區○○○○○○號碼000-000號普通重型機車，致陳恩豪及原告人車倒地，原告因而受有左踝開放性骨折併動脈破裂及皮膚缺損、左脛骨與腓骨閉鎖性骨折、左股骨閉鎖性骨折等傷害等情，業據原告提出亞東醫院診斷證明書為證，且經本院調閱本院101 年度基交簡字第562 號刑事簡易案卷（新北市政府警察局金山分局道路交通事故調查報告表及現場圖、警方採證照片、被告之道路交通事故談話紀錄表與警詢筆錄、陳恩豪之警詢筆錄、原告之亞東醫院診斷證明書、檢察官勘驗筆錄及照片等資料均附於臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第1889號卷內）綦詳，且為被告所不爭執，堪信屬實。按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。又行車速度，應依速限標誌或標線之規定。道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款及第93條第1項前段分別定有明文。查被告於客觀環境及主觀能力均無不能注意之情事，詎仍駕車駛入對向車道，致發生系爭交通事故，其對於系爭交通事故，自有過失。又系爭交通事故發生地點之被告當時行向，其速限為時速50公里，此有前述新北市政府警察局金山分局道路交通事故調查報告表可參，而被告於刑事案件偵查中則自承其當時車速為50幾公里等語，有卷附檢察官偵訊筆錄（臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第1889號卷第59頁）足憑，顯示被告除前揭駛入對向車道之過失外，尚有行車速度逾速限標誌及標線之過失。而原告所受上開傷害，係因被告前述過失駕車行為而遭直接碰撞倒地所致，是被告之過失駕車行為與原告前揭受傷結果間，具有相當因果關係甚明。
㈡【原告因上開交通事故所受損害及所失利益】
1.查原告因系爭交通事故受傷，已依強制汽車責任保險法之規定領取強制汽車責任保險之保險人國泰世紀產物保險股份有限公司給付之保險金79573 元，此有原告提出其玉山銀行股份有限公司帳戶存摺影本（本院卷第89頁）為證，核與國泰世紀產物保險股份有限公司傳真之賠款通知書及理賠計畫書（本院卷第202至203頁）相符，復為被告所不爭執，堪信屬實。且國泰世紀產物保險股份有限公司給付之保險金，係包括原告請求項目之醫療費用37923 元、交通費用5650元及看護費用36000 元，此部分金額，已據原告本件所列各該請求項目中自行扣減；易言之，原告本件請求被告賠償之上開①已花費之醫療費用金額應為14449 元（52372元－37923元＝14449 元），另請求被告賠償之上開②已花費之進出醫院交通費用金額應為5565元（11215 元－5650元＝5565元），至請求被告賠償之上開④住院期間之看護費用及⑤出院後之看護費用應僅284000元（20000元＋300000元－36000元＝284000元），合先敘明。
2.增加生活上之需要部分計515563元
⑴原告所請求之上開①已花費之醫療費用（截至102年4月18日止）14449 元、②已花費之進出醫院交通費用5565元、⑥救護車費3160元、⑦麻醉藥費用6000元、⑧醫師指示使用高蛋白素（計5瓶、每瓶860元）共4300元等，業據其提出亞東醫院、至寶堂中醫診所及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院之醫療費用收據、國光客運購票證明、計程車運價證明及計費收據、桃聯救護車有限公司收款證明單、亞東醫院病患自控式止痛說明暨自費同意書、安麗日用品股份有限公司直接購貨（蛋白素）訂單等影本為證，且為被告所願賠償。惟原告上開請求之⑦麻醉藥費用6000元部分，實已包含在上開請求之①已花費之醫療費用中，此參原告所提亞東醫院101年4月3日醫療費用收據（另本院依職權函請亞東醫院於102 年4月26日以亞醫歷字第0000000000號函附原告101 年4月3日醫療費用收據亦同）可知。是原告上開請求之⑦麻醉藥費用6000元係重複請求，自屬無據；至其他原告主張之①已花費之醫療費用14449 元、②已花費之進出醫院交通費用5565元、⑥救護車費3160元、⑧醫師指示使用高蛋白素共4300元，計27474元，則均核屬有據。
⑵原告所請求之上開④住院期間（101年3月25日至同年4月3日計10日）之看護費用、⑤出院後在家專人看護5 個多月之看護費用（均以每日2000元計算），合計284000元部分，除有原告所提出上開亞東醫院診斷證明書為證外，且有卷附亞東醫院102年5月16日亞醫歷字第0000000000號函、新北市照顧服務員職業公會102年8 月26日新北市護工字第0000000號函（本院卷第114、147頁）可佐。按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判要旨可資參照）。查原告上開主張，固未提出實際支出看護費用之證明，惟據前揭亞東醫院之診斷證明書及函文，足認原告因系爭交通事故所受傷勢，確有其所主張專人看護期間之需求。則依前述說明，原告本得請求被告賠償所受相當看護費之損害。被告嗣對原告此部分主張亦無爭執。從而，原告上開看護費用計284000元之主張，亦均屬有據。
⑶原告就其所請求之上開⑪後續醫療（即102年4月18日以後之醫療費用，包括除疤整形）費用250000元部分，則提出亞東醫院102 年5月17日（460元）、同年5月24日（320元）、同年6月6日（4409元及40元）出具之醫療費用收據（所示金額合計為5229元）、亞東醫院103年6月11日（整形外科）診斷證明書（診斷欄記載「（原告）左下肢共39公分疤痕。」醫囑欄記載「疤痕整形每1 公分費用約5000元。」）為證，另原告自102年4月18日以後，因系爭交通事故所受傷勢在亞東醫院骨科及復健科等就診而支出之醫療費用，除前揭原告已提出醫療費用收據者外，計3860元（包括102年5月17日10元，同年6月11日310元，同年6月18日720元及100元，同年6月26日460元及40元，同年7月4日、同年7月9日、同年7月16日、同年7月23日及同年7月25日各50元，同年7月30日460元，同年9月6日20元及480元，同年11月7日190元，103年2 月21日700元及120元之醫療費用支出），有亞東醫院103年6月18日亞醫歷字第0000000000號函所附醫療費用收據彙總明細表（本院卷第181至190頁）在卷可憑，而被告對上開原告所提醫療費用收據及醫療費用收據彙總明細表所示醫療費用（5229元＋3860元＝9089元）、診斷證明書所載除疤整形費用計算方式所估算之金額195000元（39×5000＝195000），亦均
表示願意賠償。從而，原告有關後續醫療（即102 年4月9日以後之醫療費用，包括除疤整形）費用計250000元之主張，其中204089元（即5229元＋3860元＋195000元＝204089元），核屬有據，逾此部分之請求，原告未再舉證以實其說，即屬無據。
⑷原告就其所請求之上開⑨血栓必須服用通血路養生丸，共150000元部分，固提出至寶堂中醫聯合診所102年4月10日出具之診斷證明書（病名欄記載「左大腿股骨、左脛骨及右踝骨折併發血栓性微血管病變」）、一力中藥廠股份有限公司101年9月28日、102 年3月2日及同年4月8日出具之統一發票（記載銷售品名均為養生丸，金額分別為50000元、48000元及48000 元）等影本為證（本院卷第38、86至88頁）。惟本院依職權函請一力藥廠股份有限公司於102年5月30函復上開原告所提統一發票所銷售藥品之行政院衛生署藥品許可證（記載其中文名稱為「濟公牌養生丸（斑龍丸）」、類別為成藥、衛署成製字第007650號）及仿單（記載適應症包括「養血氣、益筋骨、壯精神」）（本院卷第103至105頁），再以之函詢至寶堂中醫聯合診所是否建議原告服用該成藥，經該診所於102年6 月24日以至寶堂0000000號函覆略以「（一）依附件藥品『濟公牌養生丸』仿單所標示成份，類似中醫古方『斑龍丸』。（二）『斑龍丸』非健保中醫給付用藥項目，傷患謝玉貞於本診所就診之主治醫師無開立『斑龍丸』之臨床用藥經驗，故未知該傷患真斷其車禍所受傷勢服用『濟公牌養生丸』後之療效程度。」等語（本院卷第133 頁）。可知，原告購買並服用上開成藥，並非基於就診之至寶堂中醫聯合診所醫師之建議，此外，原告亦未舉證其購買上開成藥服用係本於何醫療專業人士之建議，即尚難遽認其必要性。從而，原告此部分主張，尚屬無據。
3.減少勞動能力之損害計114000元
原告就其所請求之上開③不能工作損失120000元（20000 元×6 個月＝120000元）部分，固提出原告於100年12月至101
年11月間之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、100年度及101年度綜合所得稅各類所得資料清單影本為證。查：
⑴原告因系爭交通事故受傷，經手術治療，於101 年4月3日出院後，亞東醫院仍建議術後需專人照顧5個月，及需休養6個月，且預計於102年6月3日接受拔釘手術，術後宜休養1個月等，有亞東醫院102年5月24日出具之診斷證明書為證；另經本院依職權函詢，亞東醫院於102年5月16日以亞醫歷字第0000000000號函覆略以：病患完全無法工作期間為受傷日期後6 個月，另病患日後需接受鋼釘銅板移除手術等語（本院卷第37、126、114頁）。而原告則於101年3月25日因系爭交通事故受傷後，先向雇主連鋐科技股份有限公司請病假至 101年4月25日止，再以復健休養為由，申請留職停薪至101年10月31日，惟於同年10月1日提前復職，嗣又因於102年6月2日至亞東醫院住院，接受鋼釘銅板移除手術，至同年6月6日出院，其於102年6月期間，則因請病假，亦遭扣半薪等情，有連鋐科技股份有限公司103年3 月17日連鋐財字第0000000號函及所附薪資明細資料及留職停薪之簽呈影本（本院卷第159至162頁）。可見原告主張其因系爭交通事故受傷而不能工作之期間為6個月，尚屬有據。
⑵又原告受僱連鋐科技股份有限公司（自100 年9月5日到職起）所領薪資，其中本薪，固係固定金額，然因每月或有請假、伙食及勞健保代扣款等減項，及因假日、出勤、伙食等津貼、全勤獎金及加班費等加項，以致各月實領金額，少則不足18000元，多則22000元有餘，可參之前揭連鋐科技股份有限公司所附原告薪資明細資料；嗣經本院於言詞辯論程序協調兩造均同意以每月19000 元作為原告不能工作期間之損失計算基準，業如前述。又原告於101年5至9月之5個月期間均因留職停薪而未支領任何薪資；而101年4月1日至同年4月25日，則因請病假遭扣半薪及出勤獎金與全勤獎金，僅實領薪資9880元，另102年6月間，因請病假遭扣半薪及出勤獎金與全勤獎金，亦僅實領薪資11140元，即上開2個月期間之實領薪資計為21020元，惟原告於101年3 月間，亦因系爭交通事故受傷而請病假遭扣半薪1565元及全勤獎金500 元，即至少減少薪資2065元等情，亦有前述連鋐科技股份有限公司函附之原告薪資明細資料可參。則原告於101年5至9月之5個月期間，因系爭交通事故受傷而不能工作並受所薪資之損失部分，固毋庸置疑；另以其於101年4月及102年6月期間所領取薪資，扣除101年3月遭扣減薪資，亦不足上開兩造同意之月薪受損基準19000 元（21020元－2065元＝18955元）；易言之，以原告於101 年3月、4月及102年6月之工作及薪資情況而論，其亦因系爭交通事故所受傷勢而損失至少1個月薪資即19000元。則以此衡量原告因系爭交通事故受傷而不能工作之期間，亦顯然不低於6個月。
⑶從而，原告有關不能工作損失之主張，於其中114000元（即19000元×6個月＝114000元）部分，應核屬有據，逾此部分
之請求，則尚屬無據。
4.精神上損害賠償之慰撫金以500000元為適當
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之上開過失行為，致受有左踝開放性骨折併動脈破裂及皮膚缺損、左脛骨與腓骨閉鎖性骨折、左股骨閉鎖性骨折等傷害，且因而於術後需專人照顧5個月，需休養6個月，另需復健1 年，嗣其於102年3月29日（已逾系爭交通事故發生時1 年）在亞東醫院骨科就診時，左下肢肌肉萎縮、酸痛，仍遺存顯著運動障礙，有卷附亞東醫院102年3月29日出具之診斷證明書（本院卷37頁）可憑，原告於102年6月3日接受拔釘手術後，宜休養1個月，休養期間仍需專人全日照顧1 週，且傷口雖已癒合，但仍有下肢無力，需持續復健、休養至少6 個月，亦據亞東醫院102年8月29日亞醫歷字第0000000000號函覆在卷（本院卷第149 頁），此外，原告因系爭交通事故所受傷勢，左下肢遺留39公分之疤痕，尚待整形除疤，則業如前述；可知，原告因系爭交通事故受有前揭傷勢，其身體及精神上受有長期（迄今已近2 年半）且相當之痛苦。再者，原告現年27歲，高中畢業，其工作情況詳如前述，名下並無財產；被告則為專科肄業，年收入約20餘萬元，名下亦無財產，有兩造之戶役政連結作業系統資料（臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第1889號卷第44、42頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（附於本院卷之證物袋內）。本院併審酌兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求精神慰撫金800000元，尚屬過高，應核減為500000元，較為妥適。
六、綜上所述，原告本件主張之損害賠償項目，所得請求被告賠償之金額計0000000 元（515563元＋114000元＋500000元＝0000000元）。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條及第216 條等規定，請求被告賠償0000000元，於0000000元之範圍內，核屬有據，逾此部分，即屬無據。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項及第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233條第1 項及第203條亦分別有所明定。而按以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息。最高法院70年台上字第689 號著有民事判例可資參照。可知侵權行為損害賠償債權，固於侵權行為發生時成立，惟債權人是否行使其債權，既非債務人所得預知，且所致損害及因而衍生之賠償債權亦未必於侵權行為時即均已發生，則在損害發生及債權人請求賠償損害以前，當無令債務人負遲延責任之理，是侵權行為之損害賠償債務人所負債務，因認係不定期債務。查本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於101 年10月17日送達被告，而與催告發生同一效力，且因被告未為給付，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀之繕本送達翌日即101 年10月18日起計算利息，於上開請求賠償本金有理由之0000000 元之範圍內，未逾上開依法其得請求之範圍，從而原告主張被告就上開侵權行為債務0000000元之負遲延責任，而自101年10月18日起至清償日止按週年利率5%計算利息（臺灣高等法院暨所屬法院58年度法律座談會民事類第20號法律問題研討結果），即屬有據，逾此部分之利息請求（即逾賠償金額0000000 元部分之利息請求），亦屬無據。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，並此敘明。八、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項及第79條分別定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依前揭規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。
九、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日書記官 周育義