臺灣基隆地方法院102年度訴字第188號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第188號

原告

邦揚國際股份有限公司

法定代理人

何志昌

訴訟代理人

陳志勇律師

訴訟代理人

蔡宜真律師

被告

黃素卿

上列被告因背信案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院102年度附民字第10號），本院於民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告公司於民國97年11月間因需資金新臺幣（下同）150萬元週轉，遂委託被告黃素卿向訴外人林香借款，惟因被告本人亦有資金150萬元之需求，故商得原告公司之法定代理人何志昌同意，由原告公司開立面額300萬元之支票1張，由被告持交林香調借得300萬元現款，其中150萬元由被告於97年11月14日匯至原告公司所有之臺灣中小企業銀行北桃園分行（下稱臺灣企銀）帳戶內（帳號00000000000），餘150萬元由被告自行運用處理。另應支付予林香之利息為月息1分半，由被告與原告公司就實際分得之資金各自負擔。被告並開立其本人為發票人、面額150萬元之支票1張交付予原告公司持有，做為其借款150萬元之擔保。嗣於99年8月13日，原告公司為清償上開林香之借款，自上開臺灣企銀之帳戶內匯款150萬元至被告所有之第一商業銀行基隆分行（下稱第一商銀）帳戶內（帳號000-00-000000），另開立發票人為原告公司如附表一所示之支票7張（含利息）、共計1,635,000元，交付予被告，委託被告代為清償原告公司對林香之150萬元債務，新開立如附表一所示之支票7張則交予林香，供剩餘150萬元借款之擔保，並強調被告務必將原先開立之面額300萬元支票換回，以確保原告公司支票之信用。惟被告明知應為原告公司處理取回300萬元面額支票之事務，卻僅於99年8月13日收到原告公司匯款150萬元之同日，轉匯150萬元至林香之華南商業銀行基隆分行之帳戶（下稱華南商銀，帳號000000000000），於交付如附表一所示之支票予林香時，因被告先前另以其本人、吳嘉進（即黃素卿之子）、友人張某名下支票向林香借款1千餘萬元業均已屆期而未清償，被告為免其本人、吳嘉進、友人張某名下支票遭林香提示退票，竟違背其任務，而與林香約定暫不提示被告、吳嘉進、友人張某名下支票，並允給被告時間籌款，先清償友人張某名下支票部分200餘萬元，林香始退回原告公司300萬元支票，被告違背其任務，因而取得其本人、吳嘉進、友人張某名下支票暫不被提示，其本人債務得以緩期清償之不法利益。嗣後被告仍無法清償前開200餘萬元之債務而逃匿無蹤。林香乃持原告公司原先所開立之300萬元支票向原告公司追索，原告公司之法定代理人何志昌為免原告公司債信受損，遂於協商後再開立如附表二所示之支票、共計3,270,000元，換回原面額300萬元之支票1張。林香於則附表一、二所示之票載日期，陸續向銀行提示兌現，原告公司則受有如附表一、二所示之損害。是原告爰依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應給付原告4,905,000元，及自刑事附民起訴狀繕本送達之翌日即102年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則於言詞辯論時對本件確係因涉嫌不法之刑事責任（觸犯刑法背信罪嫌），致原告受有損害，而應對原告負侵權行為之損害賠償責任，表示不爭執，對於原告之請求逕為認諾，惟以目前並無能力清償上開金額等語，資為答辯。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判例意旨參照）。查本件原告訴請被告給付4,905,000元，及自刑事附民起訴狀繕本送達之翌日即102年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，既為被告於本院102年7月17日言詞辯論時表示同意原告之請求，並為認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。又被告雖抗辯其目前無力清償，惟有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯（參看最高法院19年度上字第1733號判例），被告之抗辯自無可採。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，即屬有據，應予准許。另依同法第389條之規定，為認諾判決者，法院應依職權宣告假執行，爰依規定宣告之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事庭法 官 蔡聰明