臺灣基隆地方法院102年度訴字第188號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 23 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第188號原　　　告　邦揚國際股份有限公司
法定代理人　何志昌
訴訟代理人　陳志勇律師
蔡宜真律師
被　　　告　黃素卿
上列被告因背信案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院102年度附民
字第10號），本院於民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾萬零伍仟元，及自民國一百零二年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告公司於民國97年11月間因需資金新臺幣（下同）150萬元週轉，遂委託被告黃素卿向訴外人林香借
款，惟因被告本人亦有資金150萬元之需求，故商得原告公
司之法定代理人何志昌同意，由原告公司開立面額300萬元
之支票1張，由被告持交林香調借得300萬元現款，其中150
萬元由被告於97年11月14日匯至原告公司所有之臺灣中小企業銀行北桃園分行（下稱臺灣企銀）帳戶內（帳號00000000000），餘150萬元由被告自行運用處理。另應支付予林香之利息為月息1分半，由被告與原告公司就實際分得之資金各
自負擔。被告並開立其本人為發票人、面額150萬元之支票1張交付予原告公司持有，做為其借款150萬元之擔保。嗣於99年8月13日，原告公司為清償上開林香之借款，自上開臺灣企銀之帳戶內匯款150萬元至被告所有之第一商業銀行基隆
分行（下稱第一商銀）帳戶內（帳號000-00-000000），另
開立發票人為原告公司如附表一所示之支票7張（含利息）
、共計1,635,000元，交付予被告，委託被告代為清償原告
公司對林香之150萬元債務，新開立如附表一所示之支票7張則交予林香，供剩餘150萬元借款之擔保，並強調被告務必
將原先開立之面額300萬元支票換回，以確保原告公司支票
之信用。惟被告明知應為原告公司處理取回300萬元面額支
票之事務，卻僅於99年8月13日收到原告公司匯款150萬元之同日，轉匯150萬元至林香之華南商業銀行基隆分行之帳戶
（下稱華南商銀，帳號000000000000），於交付如附表一所示之支票予林香時，因被告先前另以其本人、吳嘉進（即黃素卿之子）、友人張某名下支票向林香借款1千餘萬元業均
已屆期而未清償，被告為免其本人、吳嘉進、友人張某名下支票遭林香提示退票，竟違背其任務，而與林香約定暫不提示被告、吳嘉進、友人張某名下支票，並允給被告時間籌款，先清償友人張某名下支票部分200餘萬元，林香始退回原
告公司300萬元支票，被告違背其任務，因而取得其本人、
吳嘉進、友人張某名下支票暫不被提示，其本人債務得以緩期清償之不法利益。嗣後被告仍無法清償前開200餘萬元之
債務而逃匿無蹤。林香乃持原告公司原先所開立之300萬元
支票向原告公司追索，原告公司之法定代理人何志昌為免原告公司債信受損，遂於協商後再開立如附表二所示之支票、共計3,270,000元，換回原面額300萬元之支票1張。林香於
則附表一、二所示之票載日期，陸續向銀行提示兌現，原告公司則受有如附表一、二所示之損害。是原告爰依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應給付原告4,905,000元，及自
刑事附民起訴狀繕本送達之翌日即102年5月4日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則於言詞辯論時對本件確係因涉嫌不法之刑事責任（觸犯刑法背信罪嫌），致原告受有損害，而應對原告負侵權行為之損害賠償責任，表示不爭執，對於原告之請求逕為認諾，惟以目前並無能力清償上開金額等語，資為答辯。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判例意旨參照）。查本件原告訴請被告給付4,905,000元，及自
刑事附民起訴狀繕本送達之翌日即102年5月4日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，既為被告於本院102年7月17日
言詞辯論時表示同意原告之請求，並為認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。又被告雖抗辯其目前無力清償，惟有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯（參看最高法院19年度上字第1733號判例），被告之抗辯自無可採。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及法定
遲延利息，即屬有據，應予准許。另依同法第389條之規定
，為認諾判決者，法院應依職權宣告假執行，爰依規定宣告之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日民事庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日書記官 陳忠賢
附表一：（單位：新臺幣）
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┐
│編號│票據號碼 │到期日（民國）│金額 │備註 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│1 │AY0000000 │99年9月13日 │22,500元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│2 │AY0000000 │99年10月14日 │22,500元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│3 │AY0000000 │99年11月14日 │22,500元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│4 │AY0000000 │99年12月14日 │22,500元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│5 │AY0000000 │100年1月14日 │22,500元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│6 │AY0000000 │100年2月14日 │22,500元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│7 │AY0000000 │100年2月14日 │1,500,000元 │本金 │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┘
附表二：（單位：新臺幣）
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┐
│編號│票據號碼 │到期日（民國）│金額 │備註 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│1 │AY0000000 │99年8月14日 │45,000元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│2 │AY0000000 │99年9月14日 │45,000元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│3 │AY0000000 │99年10月14日 │45,000元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│4 │AY0000000 │99年10月31日 │500,000元 │本金 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│5 │AY0000000 │99年10月31日 │22,500元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│6 │AY0000000 │99年11月30日 │37,500元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│7 │AY0000000 │99年12月30日 │37,500元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│8 │AY0000000 │100年1月31日 │37,500元 │利息 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤
│9 │AY0000000 │100年2月28日 │2,500,000元 │本金 │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┘