臺灣基隆地方法院103年度司聲字第62號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 103年度司聲字第62號

聲請人

王鳳蓮

相對人

吉慶營造有限公司

法定代理人

廖錫嘉

上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人營業所地址寄發復工催告通知書，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出工程合約及付款證明、公司基本資料查詢、存證信函、退回信封暨回執、戶籍謄本（均影本）等件為證。

三、經查相對人之組織屬有限公司，依公司法第108條第1項，應由董事對外代表公司，故聲請人相關復工催告通知書等意思表示，自應對董事為之，始屬適法。惟查，聲請人僅對相對人之公司所在地為送達，惟並未對其董事之住居所為送達，是以，尚難僅憑對公司所在地「招領逾期」之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。如對公司代表人為送達後而仍有得聲請公示送達之情事者，自得另行具狀聲請公示送達，併與敘明。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

民事庭司法事務官