臺灣基隆地方法院103年度基簡字第43號

臺灣基隆地方法院民事簡易判決　　　　 103年度基簡字第43號

原告

黃志源

被告

陳正龍

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條第2 項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與訴外人張惠卿於民國84年10月15日結婚，並育有一女，夫妻原感情融洽，未料自100 年4 月起訴外人張惠卿忽反常態，逕自帶走家中所有積蓄，拋夫棄女，原告初以和為貴，百般忍受，直到100 年12月3 日9 時10分，原告會同警方前往臺中市○○區○○○○○○○○0000號房，當場查獲被告與訴外人張惠卿共處一室，被告亦坦承其明知訴外人張惠卿為有夫之婦，仍於100 年12月2 日晚間9時許與訴外人張惠卿於上開房間共宿。原告對被告提起相姦罪之告訴，雖經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴之處分，然原告與訴外人張惠卿20年之婚姻已因此受影響，而於102 年間離婚，被告過失侵害原告之配偶權，依民法第184 條、第195 條規定，應負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）查原告主張被告於100 年12月2 日晚間9 時許與訴外人張惠卿於臺中市○○區○○○○○○○○0000號房同宿，其據以向臺灣臺中地方法院檢察署提出相姦罪告訴，該署檢察官為不起訴處分，及原告與訴外人張惠卿於102 年7 月23日經本院以101 年度婚字第205 號判准離婚等情，業據原告提出不起訴處分書為證，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，並經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第7354號偵查卷宗、本院101 年度婚字第205 號家事卷宗核閱屬實，堪信原告此部分主張為真實。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184 條第1 項、第195 條第1 、3 項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠信，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是如配偶與他人通姦，或他人與有配偶之人通姦者，應可認係不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者。刑法第239 條規定懲罰通姦及相姦之行為，主要應在於夫妻間應有守貞義務，此等義務於夫妻間為其維繫家庭生活重要義務之一，如有違反即應予處罰。至於夫妻間愛情等感情之事，非法律規定所能強迫，如無通姦或相姦之行為時，而配偶之一方愛上非配偶之人，或非配偶之人愛上他人配偶或相愛者，自無從科處刑罰。再依上開最高法院判例意旨，守貞義務亦係保持夫妻共同生活圓滿之重要義務，如有違反之不誠實行為，應可認侵害夫妻身分關係之配偶權。惟如無通姦或相姦行為時，又無其他證據可資證明有破壞夫妻關係之不法行為時，是否仍得認為係侵害配偶權，誠有疑義。蓋法律就感情之事實難以介入，而影響夫妻感情之因素亦難以釐清，法律對此通常不予干涉。

（三）查被告雖與訴外人張惠卿於100 年12月2 日在臺中市○○區○○○○○○○○0000號房一同過夜，惟原告於翌日會同警方入內發現使用過之衛生紙3 包，經臺灣臺中地方法院檢察署送請鑑定後，結果為「編號01衛生紙採樣00000000、00000000處，以酸性磷酸酵素法檢測結果，均呈弱酸性反應，以顯微鏡檢均未發現精子細胞，以前列腺抗原（P30 ）檢測結果，均呈陰性反應」乙節，有內政部警政署刑事警察局101 年7 月10日刑醫字第0000000000號鑑定書附於臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第7354號偵查卷宗可稽，是依鑑定結果，難以認定被告與訴外人張惠卿於100 年12月2 日在臺中市○○區○○○○○○○○0000號房有通姦之行為，並經臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第7354號為不起訴處分，自難以被告與訴外人張惠卿在外同宿1 夜即認有不法侵害原告之配偶權。

（四）至原告主張被告明知訴外人張惠卿為有夫之婦，卻與訴外人張惠卿到溫泉會館，2 人共處一室，致其與訴外人張惠卿離婚云云，然上揭情事在道德上雖可受公評，惟共宿1夜行為本身未達不法之程度，自難逕以被告有上揭情事而認其係不法侵害原告之配偶權。

（五）綜上，原告未能證明被告侵害配偶權，從而，其依民法第184 條、第195 條第1 、3 項規定，請求被告給付300,000 元，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用3,530 元（即第1 審裁判費3,200 元、公示送達登報費330 元）由原告負擔。

六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 黃梅淑