臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

訴訟代理人

林欣瑩

被告

九昇企業社

法定代理人

李素月

訴訟代理人

王文生

被告

創碁科技股份有限公司

法定代理人

王文桂

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告創碁科技股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告九昇企業社所簽發，經被告創碁科技股份有限公司背書、票載發票日為民國103年6月5日、票面金額新臺幣（下同）356,652元、票據號碼為GD0000000號支票1紙（下稱系爭支票），未料經原告屆期為付款提示時，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，為此依票據之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

三、被告九昇企業社對於系爭支票係由其簽發並不爭執。惟以：系爭支票係劃平行線支票，系爭支票係伊簽發交付被告創碁科技股份有限公司，並指名被告創碁科技股份有限公司為受款人，又現無力清償云云，並聲明：原告之訴駁回。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第96條、第131條第1項前段及第133條分別定有明文。

五、經查，原告主張其執有被告九昇企業社所簽發、經被告創碁科技股份有限公司背書之系爭支票，於103年6月5日提示未獲付款等事實，業據提出系爭支票暨退票理由單等件影本為證，且被告九昇企業社對於系爭支票之真正亦不爭執、被告創碁科技股份有限公司就原告上揭主張經合法通知而未答辯，依法民事訴訟法第280條第3項視為自認，自堪信原告之主張為真實。次按支票經在正面劃平行線二道者，付款人僅得對金融業者支付票據金額；劃平行線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者之帳戶內，委託其代為取款，票據法第139條第1、3項分別定有明文。又系爭支票係劃平行線支票，且並未記載禁止背書轉讓，據此，被告九昇企業社簽發系爭支票時，已指名被告創碁科技股份有限公司為受款人，而被告創碁科技股份有限公司為背書轉讓予原告，則原告取得系爭支票，其背書已屬連續，是被告九昇企業社辯稱系爭支票為平行線支票不得轉讓，顯屬誤解，不足採信。至被告九昇企業社復辯稱其現無資力清償等情，然債務人縱無資力，亦非得作為拒絕給付之理由，是被告九昇企業社所辯非屬可採。

六、從而，原告依據票據法律關係，請求被告九昇企業社與創碁科技股份有限公司連帶給付356,652元，及自如附表所示提示日（即103年6月5日）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用3,860元由被告連帶負擔。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 蔡聰明

┌──────────────────────────────────────────────┐│附表: 103年度基簡字第540號 │├──┬─────┬────┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┤│編號│ 發票人 │背書人 │ 付款人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │利息請求日 ││ │ │ │ │ （民國） │ (新臺幣) │ │ （民國） │├──┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│ 1 │九昇企業社│創碁科技│華南商業銀行│103年6月5日 │356,652元 │GD0000000 │103年6月5日 ││ │ │股份有限│七堵分行 │ │ │ │ ││ │ │公司 │ │ │ │ │ │└──┴─────┴────┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┘