臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事簡易判決

原告

楊憲明

原告

楊本源

兼上二人

訴訟代理人

楊憲武

被告

佳峰有限公司

法定代理人

羅堯宇

被告

羅正雄

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告佳峰有限公司(下稱佳峰公司)邀同被告羅正雄為連帶保證人於民國102年12月24日與原告訂立租賃契約，由被告佳峰公司向原告承租門牌號碼基隆市○○區○○路0號1樓房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自103年1月10日起至104年1月10日止，約定每月租金為新臺幣(下同)32,000元(下稱系爭租賃契約)。詎被告自103年4月起即未繳納租金，迄同年9月積欠之租金總額已達2個月之租額，迭經原告前後2次以存證信函催告被告佳峰公司限期給付積欠之租金，否則逾期即以該存證信函為終止系爭租賃契約之意思表示之通知，並應搬離系爭房屋，被告均置之不理，系爭租賃契約即告終止，為此本於系爭租賃契約、不當得利及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告佳峰公司應將系爭房屋遷讓返還原告，及被告2人應連帶給付積欠之租金與相當租金之不當得利金額等情，並聲明如主文第1項至第3項所示。而被告2人均經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

二、原告主張之上開事實，業據提出系爭房屋租賃契約書、台北光復郵局第001308號、第001341號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房屋建物登記第一類謄本、系爭房屋基隆市稅務局房屋稅籍證明書等件為證，核屬相符，自堪信為真實。

三、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。被告佳峰公司遲付租金之總額既已達2個月之租額，並經原告催告給付所積欠之租金及同時為逾期未付清，即終止系爭租賃契約之意思表示，被告佳峰公司置之不理，系爭租賃契約即告終止。從而，原告依據系爭租賃契約之法律關係，請求被告佳峰公司遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例。本件被告佳峰公司因積欠租金之總額已達2個月之租額，經原告合法終止系爭租賃契約，已無占有使用系爭房屋之正當權源，而屬無權占有系爭房屋，已如前述，則其獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，堪可認定，原告自得請求被告給付積欠之租金，及無權占有後相當於租金之不當得利。原告依據系爭租賃契約、不當得利及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第3項所示之金額，亦屬有據。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用即第一審裁判費4,410元由被告連帶負擔。

基隆簡易庭法 官 徐世禎