臺灣基隆地方法院103年度破字第1號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度破字第1號

聲請人

天鶴機械工程股份有限公司

法定代理人

即清算人

林士恒

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人經營剛構專業安裝生意迄今已30餘年；其間，因金融風暴、人謀不臧、原董事長放任不理等種種因素，致聲請人屢向銀行借貸週轉。嗣聲請人又因原董事長身故、所有董事避走海外而停止營業，迄今負債已達（下同）225,733,418元；而聲請人所有動產，均遭債權人私自取走，聲請人名下不動產亦均設有抵押登記，是聲請人確實已無清償能力。爰依破產法第57條、第58條規定，聲請宣告破產等語，並提出本院102 年度司司字第26號民事裁定（清算期間准予展期至103 年5 月12日）、資產負債表、財產目錄、本院民事執行處強制執行金額分配表暨分配結果彙總表、臺灣基隆地方法院檢察署102 年度偵字第463 號檢察官不起訴處分書、銀行借款明細表、長期借款明細表、債權人名冊、債務人名冊、財政部北區國稅局民國103 年3 月13日北區國稅七堵服字第0000000000號函、更正債權債權明細表、行政院衛生署中央健康保險局102 年4 月9 日健保北字第0000000000號函、勞工保險局102 年4 月3 日保財欠字第00000000000 號函暨保險費、滯納金暨墊償提繳款欠費清表等件為證。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序；是法院就破產之聲請，得以職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務，參照同法第148 條之旨趣，自應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋參照）。蓋倘破產財團明顯不足清償同法第95條、第96條所列破產財團費用及其財團債務，法院宣告破產以後，併須依同法第148 條規定，同時宣告破產程序終止，則此無異徒增破產程序及其費用支出，對債務人及其他債權人均無助益。第按，稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權受償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條及破產法第112 條規定自明。是債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議參照）。職此，破產財團倘已不敷清償稅捐等優先債權，聲請宣告破產自無實益，此種情形，亦應依破產法第63條規定，以裁定駁回其聲請。

三、經查：聲請人固提出資產負債表主張其流動資產（現金及約當現金）合計2,500,000 元，惟則未見聲請人舉證以明其實；又聲請人雖提出資產負債表主張其固定資產（土地及建物）價值合計20,815,168元，然其既經用以拍賣償債（參見資產負債表之附註內容及聲請人提出之財產目錄、本院民事執行處強制執行金額分配表暨分配結果彙總表），核亦足見相關土地、建物已非聲請人所得自由支配，是聲請人顯無足可構成破產財團之財產，遑論依破產程序清理聲請人主張迄今已達225,733,418 元之高額債務。更何況，縱認聲請人主張其流動資產（現金及約當現金）合計2,500,000 元乙情非虛，加計聲請人財產目錄中，未經載為「已拍賣」，而係載為「已進行拍賣中」之土地、建物價值合計2,600,000 元（即臺北市○○區○○路000 號地下之2 暨其坐落基地），聲請人足可構成破產財團之財產，充其量亦僅5,100,000 元（計算式：2,500,000 元＋2,600,000 元＝5,100,000 元），尤不敷抵沖「迄仍未因上揭資產拍賣而獲償之稅款合計13,370,904元（按：依本院民事執行處強制執行金額分配表暨分配結果彙總表所載，聲請人尚欠財政部北區國稅局七堵稽徵所9,558,804 元、財政部北區國稅局板橋稽徵所3,513,173 元、基隆市稅務局七堵分局298,927 元，合計13,370,904元）」，以此推衍，普通債權人更係全無受償之機會，是倘予宣告破產，反須優先支付破產財團之管理、分配所生費用及破產管理人之報酬等財團費用，而使破產財團之財產更形減少，即令優先債權人即稅捐機關之債權，亦必因之減少分配或無從分配，遑論其他普通債權人之分配受償！是本件顯無宣告破產之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法 官 王慧惠以上正本與原本相符。

如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。