臺灣基隆地方法院103年度訴字第490號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第490號

原告

林彩霞

被告

威登豐科技股份有限公司（原名三光行股份有限公

　　　　　　司；法人格已消滅）

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，民法第26條但書定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明定。再者，股份有限公司破產者，應予解散（公司法第315 條第1 項第7 款參照），解散之公司於清算時，在必要範圍內，應視為存續（民法第40條第2 項、公司法第25條、經濟部100 年4 月8 日經商字第00000000000 號函參照）；如公司已無財產，公司之人格即確定歸於消滅（司法院秘書長96年1 月25日秘台廳民二字第0000000000號函參照）。又破產債權，非依破產程序，不得行使；破產管理人於最後分配完結時，向法院提出關於分配之報告，法院應即為破產終結之裁定；破產財團於最後分配表公告後，復有可分配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分配，但其財產於破產終結之裁定公告之日起三年後始發現者，不得分配；破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅，破產法第99條、第145 條、第146條第1 項、第147 條、第149 條本文規定甚明。且上開規定所指應為追加分配之財產，係指㈠破產終結前存在應屬於破產財團之財產，於破產終結後始發現者；㈡附解除條件之破產債權，於最後分配表公告後條件成就，經該破產債權人返還之抵銷額，或之前就該破產債權所提存之分配額；㈢破產債權有異議或涉訟，最後分配表公告後，該破產債權人之請求確定為無理由，之前就該部分破產債權所提存之分配額，及㈣破產管理人對於財團債權人所為償還，或對於破產債權人所為分配有錯誤，經回收之破產財團財產等情形。據此可知，股份有限公司因破產而解散後，由破產管理人在破產程序中對於破產公司之總財產為一般、概括的強制執行程序，即處分破產公司全部總財產，以所得清償全體破產債權人，實具有強制清算之性質，法院依第146 條第1 項裁定破產終結者，即相當於強制清算程序完結，法人宣告破產後清算終結，法人格即告消滅。破產公司除破產法第147 條本文追加分配相關之事務範圍內，視為存續外，應認為破產公司已喪失權利能力，而無為原告或被告之當事人能力，且此能力之欠缺不能補正，法院即應依民事訴訟法第249 條第1 項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。

二、本件原告固於民國103 年9 月22日起訴請求被告威登豐科技股份有限公司（原名三光行股份有限公司；下稱威登豐公司）將系爭不動產之抵押權登記塗銷；惟被告威登豐公司業經臺灣臺北地方法院於93年5 月17日，以93年度破字第32號裁定宣告破產，並於93年7 月15日，以93年度執破字第9 號裁定選任李後政（嗣更名為李沅樺）律師為破產管理人，迨破產管理人陳報破產程序最後分配完結，臺灣臺北地方法院乃於95年8 月9 日，以93年度執破字第9 號裁定被告威登豐公司破產程序終結，此悉經本院職權調取臺灣臺北地方法院93年度破字第32號、93年度執破字第9 號案卷查明屬實，並有臺灣臺北地方法院93年度執破字第9 號裁定存卷為憑。又被告威登豐公司既經法院裁定破產終結，則自相當於強制清算程序業已完結，兼之本件訴訟復與破產法第147 條規定得追加分配之事務範圍不符，參諸首開說明，自應認被告威登豐公司之法人格於本件訴訟繫屬以前已經消滅，喪失權利能力，而無為被告之當事人能力，且其情形亦屬無從補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定，原告之訴為不合法，爰逕以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法 官 王慧惠