臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

葉美惠

被告

劉蘭珍

　　　　　　郭燕芝

上列當事人間請求給付股權讓渡尾款事件，本院於民國103年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，其主張略以：兩造前共同經營萱萱小吃店，惟嗣於民國(下同)103年3月31日因經營理念不同，經協商後由原告出讓股權35%，由被告2人繼續經營。原告並於103年4月10日將上開持股35%即出資30萬元，轉讓予被告2人收受，被告2人於同時給付96,000元頭款，另約定尾款20萬元於103年4月18日給付，詎屢經催告，被告等仍拒不給付，為此依法提起本件訴訟等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出股權讓渡書等件為證，而被告劉蘭珍已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同對原告主張之事實為自認，被告郭燕芝經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，認原告主張為真實。從而，原告依股權讓渡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 姚貴美