臺灣基隆地方法院103年度訴字第188號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第188號

原告

錦鼎營造有限公司

法定代理人

簡秀菊

訴訟代理人

駱忠誠律師

複代理人

蔡文玲律師

被告

瑞泰欣建材有限公司

法定代理人

林信義

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款定有明文。本件原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,146,246 元及自民國102 年4 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣則先於103 年6 月18日言詞辯論期日，更正其訴之聲明為：「被告應給付原告1,146,246 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，再於103 年7 月30日言詞辯論期日，更正其訴之聲明為：「被告應給付原告1,146,246 元及自103 年7 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核屬應受判決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

二、原告起訴主張：兩造於101 年間，合意由原告為被告提供「混凝土運送」服務，並以短程、中程、長程及廠用為計價項目，每立方米各為新臺幣（下同）210 元、280 元、350 元及160 元，服務報酬按實際運送數量計算，被告併應每月補貼車資10,000元；基此，原告乃於101 年12月、102 年1 月、102 年2 月，依約為被告提供「混凝土運送」服務，並於當月開立請款單、發票，請求被告給付732,921 元、303,692 元、104,433 元之運送報酬，而被告亦曾同意給付原告因提供運送服務所致之車輛維修費5,200 元，上揭金額合計1,146,246 元。而原告請款後，被告雖曾交付附表所示之支票2 紙，以代101 年12月、102 年1 月運送服務報酬732,921元、303,692 元及車輛維修費5,200 元之給付，然附表所示支票經原告提示均不獲付款，是被告對原告所負之舊債（原債務）自未消滅，兼之被告迄未給付102 年2 月之運送報酬104,433 元，為此，爰本於兩造間之運送契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項之所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之101年12月、102 年1 月、102 年2 月之請款單暨發票、附表所示支票2 紙暨退票理由單2 件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之運送契約及協議內容，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

六、本件第一審裁判費為12,385元，加計原告因被告應受送達處所不明而公示送達之登報費用700 元，本件訴訟費用合計13,085元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事庭法 官 王慧惠