臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事簡易判決

原告

陳振龍

訴訟代理人

汪團森律師

被告

忠府建設股份有限公司

法定代理人

蘇永明

　　　　　　曾寶釵

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算人於執行清算事務之範圍內，其權利義務與董事同。清算人有數人時， 得推定1人或數人代表公司，未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第25條、公司法第322條第1 項、第324條分別定有明文。查本件被告忠府建設股份有限公司(下稱被告公司)於民國94年3月30日業據經濟部以經授中字第09434671550號函廢止登記在案，有原告提出之經濟部103年10月8日經授中字第10335135330 號函及函附之被告公司變更登記表及被告公司章程附卷足稽，又被告公司未於章程規定清算人之產生方式，股東會亦未另選清算人，依前揭規定，自應以董事長蘇永明、董事曾寶釵、邱坤德等3 人為清算人，惟因邱坤德已於99年9 月21日去世，此有邱坤德之戶籍謄本附卷足參，是原告僅以蘇永明及曾寶釵為本件被告之法定代理人，於法自無不合。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：系爭土地係原告與被告公司所共有。系爭土地並無不能分割之協議，亦無不能分割之情形，惟兩造就系爭土地無法達成分割之共識，現為使系爭土地能充分利用，認有分割之必要，爰依民法第823條、第824條規定提起本件分割共有物訴訟，並准以原告提出如附圖（即基隆市信義地政事務所103年12月4日複丈之土地複丈成果圖) 所示之分割方案分割系爭土地，並聲明如主文第1 項所示。而被告公司經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

二、得心證之理由：

(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、3、4 項分別定有明文。本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表2 所示，其地目為「林」，面積為41.54 平方公尺等情，已據原告提出與其所述相符之系爭土地登記第二類謄本等件為證，被告公司經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，應信原告之主張為真。又原告既為系爭地號土地之共有人，系爭土地復無因物之使用目的不能分割情形，且兩造就系爭土地亦無不分割之特約，或訂有不分割之期限，故於兩造無法達成分割協議時，原告依首揭規定，訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，自屬正當，應予准許。

(二)次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束，先此敘明。系爭土地乃屬一略呈梯形之土地，屬地勢由往西北沿東南向傾斜之山坡地，周遭與道路並無直接聯接，僅有一條小路(水泥地面)，足以與外界聯絡。系爭土地之上並無地上物及工作物，且其上均為雜木及雜草，此業經本院於103年12月11 日至現場勘驗屬實，並有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可稽，並依原告之分割意見，請基隆市信義地政事務所繪製分割方案，亦有基隆市信義地政事務所103年12月22日基信地所二字第1030008487號函附之複丈成果圖(即附圖) 可參，被告公司則經本院合法通知，既未到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述，本院衡以原告之分割方案，兼顧分割後二塊土地出入之方便性、使用之完整性，本院斟酌上情，考量共有人之利益，認原告之分割方案，應屬妥適。

三、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許，本院復審酌上開情節，及分割後兩造對於土地利用之經濟效益等情事，並認應以如附圖所示之分割方案為分割，並無不妥，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應以共有人各按其權利範圍比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用(含測量費新臺幣1,900元) 之負擔如主文第2項所示。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 徐世禎

┌───────────────────────────────────────────────┐│附表1：104年度基簡字第18號 │├─┬─────────────────────────┬─┬─────┬───────────┤│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 範 圍 ││ ├───┬────┬────┬────┬──────┤ ├─────┤ ││號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ │├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼─┼─────┼───────────┤│1 │基隆市│中正區 │調和段 │ │0534-0000 │林│41.54 │全部 │└─┴───┴────┴────┴────┴──────┴─┴─────┴───────────┘┌───────────────────────────┐│附表2：104年度基簡字第18號 ││基隆市○○區○○段000000000地號 │├──┬────────────┬───────────┤│編號│ 共有人 │權利範圍 │├──┼────────────┼───────────┤│ １ │忠府建設股份有限公司 │3分之1 │├──┼────────────┼───────────┤│ ２ │陳振龍 │3分之2 │└──┴────────────┴───────────┘