臺灣基隆地方法院104年度基簡字第223號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 07 日
• 法官: 黃梅淑
• 法定代理人: 林榮輝
• 原告: 林美玲
• 被告: 立天應用材料股份有限公司法人

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　104年度基簡字第223號原　　　告　林美玲
被　　　告　立天應用材料股份有限公司
法定代理人　林榮輝
訴訟代理人　林　立
謝政翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於104 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟貳佰柒拾伍元及自民國一○四年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣壹拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟貳佰柒拾伍元供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000 元，及自民國102 年8 月31日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。嗣於104年4月28日及同年8月4日言詞辯論期日時，先後減縮聲明如主文第1 項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，核其請求之基礎事實同一，僅縮減請求金額及利息起算日之部分，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告與前被告簽訂租賃契約，約定被告自101 年8 月1 日起至102 年7 月31日止向原告承租門牌號碼基隆市○○區○○路000 ○00號14樓及165 之20號14樓房屋（下稱系爭房屋）。迨102 年8 月31日被告遷出後，原告入屋檢視系爭房屋室內木地板，發現被告不當使用導致木地板有多處明顯刮痕及磨損，原告遂當場拍照存證。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以違背善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人，負賠償責任。民法第184 條第1 項、第2 項前段定有明文。被告前訴請原告返還押租金案件，業經本院以103 年度基小字第567 號判決（下稱前案）被告敗訴，有關系爭房屋室內實木地板之刮痕及磨損所需之相關修復費用，業經訴外人李詠興於前案證述修復方式以採全室木地板重做為宜，重鋪價格約40萬至50萬元，並有訴外人李詠興於前案所提出之詠聖木地板企業有限公司估價單為憑，依估價單所載，可知全室木地板重做所需費用為417,000 元（拆除一式53,000元、柚木架高14坪，單價8,000 元，計112,000 元、柚木平鋪36坪，單價7,000 元，計252,000 元，以上合計417,000 元），故原告主張系爭房屋之木地板損害額為417,000 元，今僅向被告請求400,000 元。又於前案中，原告就木地板損失已自押租金中抵銷18,725元，扣除後，被告應賠償原告381,275 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償木地板回復原狀之費用。並聲明如主文第1 項所示；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。
（三）對被告答辯之陳述：
1、被告主張曾與原告達成和解，原告於100 年8 月1 日至101 年7 月31日出租予被告員工劉志炫期間已知木地板毀損，原告當時未向被告請求木地板磨損之違約，只告知使用保護墊，顯已拋棄損害賠償請求權；後於102 年8 月31日點交當天原告表示木地板之損害賠償為3 萬元云云，均非事實，原告否認上開情事，系爭房屋木地板刮痕及磨損均係被告承租期間，被告員工造成的。
2、被告主張以「打磨」之方式進行修復，並不可行：
⑴按依系爭房屋租賃契約第11條約定木地板有人為因素之損害，被告應負賠償責任。是縱使回復原狀，亦應保有整體一致性，被告主張以「打磨」修復方式，會使原木頭地板之光澤、亮度有差異，而且上漆亦會有手刷痕跡，無法維持整體既有光澤及平整度，況磨平後木地板伸縮縫就會不見，容易翹起來，並致縮短使用壽命，另木地板變薄後，將影響地板結構造成耐重度降低，變形機會增加等。退步言之，如以全部磨平修復方式處理，被告也應賠償磨平後木地板厚度變薄之價差。
⑵原告不同意按被告所主張之方式進行修復，縱使法院認為應按被告主張修復方式回復原狀，亦應由被告負擔修繕施工費、系爭房屋全部之清潔費、施工期間房客物品租賃費、外宿費用。
三、被告答辯以：
（一）原告主張系爭房屋之實木地板刮痕及磨損為被告造成，依民事訴訟法第277 條規定，原告應負舉證責任。雖前案判決認定原告主張系爭房屋木地板損毀為被告所造成，被告並不爭執而生自認之效果，惟前案判決理由中之判斷未經被告適當而完全之辯論，且因前案訴訟利益僅3 萬元與本件訴訟利益相差甚多，故在本案中，被告就原告主張系爭房屋之木地板刮痕為被告所造成及前案證人李詠興於103
年8 月4 日所述及本院103 年8 月4 日勘驗結果均予以爭執，上開內容與勘驗結果，均無法證實刮痕是被告造成，原告應就其主張負舉證責任。
（二）按「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。」「代理人於代理權限內，以本人名義所為意思表示，直接對本人發生效力。前項之規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。」「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及當事人取得和解契約所訂明之效力。」民法第94條、第103 條、第737 條定有明文。查於100 年8 月間，由被告員工劉志炫以其名義向原告承租系爭房屋，租期1 年，於租賃期間，原告曾進入系爭房屋檢查，發現木地板有刮傷磨損之痕跡，當時原告曾向被告員工表示「沒關係」、「以後要小心一點就好」，嗣後兩造於101 年8 月重新訂立租約。則原告於101 年8 月簽約時，既已知木地板有磨損，惟其並未向被告主張侵權行為損害賠償，並與被告簽約，依社會通念，乃拋棄系爭損害賠償請求權之意思，發生和解效力，故原告嗣後再主張木地板之損害賠償，洵屬無據。
（三）又原告於102 年租賃期間未經被告同意再度入屋查看被告使用情形，並向當時在屋內之被告員工表示，希望被告可以在家具下方裝設保護墊，以保護地板，被告依其指示辦理，嗣原告再度委託仲介至系爭房屋確認有無裝設保護墊。查原告已於租約到期前至屋內檢視，而被告並已依原告指示裝設保護墊，當時原告均未對系爭房屋之木地板磨損或刮痕向被告主張損害賠償責任，則被告既已依原告指示，應視為已依約使用、保管租賃物，故縱使木地板漆面有磨損及刮痕，應認被告已盡承租人之善良管理人注意義務，並已遵守與原告約定對租賃物之使用方法，故無須負損害賠償責任。
（四）再者，被告於租賃期滿後將系爭房屋返還原告時，原告於102 年8 月31日點交當天偕同其擔任木工之姊夫一同前往進行點交，原告與其姊夫向被告員工表示，要賠償系爭房屋木地板之損毀共計30,000元後，才要返還剩下的押租金30,000元。嗣被告屢向原告催討返還押租金，未獲置理，縱認被告應賠償木地板之損害，惟該損害賠償與被告對原告押租金返還請求權，皆為金錢債權，且均屆清償期，兩者抵銷後，原告對被告之損害賠償請求權即告消滅。詎原告現竟主張木地板損毀需重新鋪設，向被告請求鋪設費用400,000 元，顯係為牟取超過其損失之不當利益。至系爭房屋木地板之修復方式，可用專用修補劑填縫、細磨至光滑再上亮光漆即可，無法以打磨方式者，得以局部更換木板之方式為之，系爭房屋木地板無全室更換之必要。
（五）並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。願供擔保請准免予假執行。
四、本院之判斷：
（一）原告於100 年7 、8 月期間，係與當時被告之員工劉志炫就系爭房屋訂立租賃契約，約定租賃期間自100 年8 月1
日起至101 年7 月31日止，嗣於上開租賃契約屆滿前，協議由被告與原告簽訂租賃契約，租約1 年，約定租賃期間自101 年8 月1 日起至102 年7 月31日止，上開事實有租賃契約書附本院103 年度基小字第576 號民事卷（詳58頁至67頁）可證，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，兩造亦不爭執，應堪屬真實。惟原告主張系爭房屋之木地板係被告於租賃期間使用不當而致毀損，應賠償木地板回復原狀所須之費用，為被告所否認，並以前詞置辯。是
本件爭點為⑴系爭房屋內木地板是否因被告未善盡善良管理人注意義務，導致有刮痕、損傷之情形？⑵原告就系爭木地板之毀損，是否曾放棄損害賠償請求權或已與被告達成和解？⑶原告主張被告應賠償原告修復系爭地板之費用400,000 元，有無理由？
（二）系爭房屋內木地板是否因被告未善盡善良管理人注意義務，導致有刮痕、損傷之情形？
1、查證人張煥欣於本院證述：其為房仲業者，於100 年間有仲介訴外人劉志炫承租系爭房屋，當時其有進入系爭房屋內，系爭房屋之木地板看起來像新的，沒有刮痕，原告在與劉志炫簽約前1 晚，打電話向其表示不想出租了，因為擔心新鋪設的木地板被傷到等語，後來簽約時劉志炫同意以軟墊之類物品鋪在木地板上，之後租期即將屆滿，原告要求其陪同到系爭房屋辦理續約事宜，其有陪原告進入系爭房屋，當時其看到木地板並無如原告所提照片（即本院10 3年度基小字第567 號民事卷第35頁至38頁所示照片）刮痕之情形，因為照片中刮痕很清楚，如有此情形，其會注意到，因為原告很注重木地板等語（詳本院104 年6 月9 日言詞辯論筆錄），按證人張煥欣與原告並無特別親誼關係，與被告亦無何糾紛或怨隙，應無偏袒或偏頗兩造之動機，其證詞應可採信，是依證人張煥欣之證詞，足認原告將系爭房屋於出租予訴外人劉志炫時，其木地板狀態良好如新。從而，原告主張其將系爭房屋出租予訴外人劉志炫時，系爭房屋之木地板就像新的一樣之事實，應堪採信。
2、觀之原告於100 年及101 年簽訂租賃契約時，均於房屋租賃契約書第11條加註約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋……尤其室內木地板，如因乙方人為原因損壞時，乙方負損害賠償之責。」有上開租賃契約可憑（見本院103 年度基小字第567 號民事卷第60、65、66頁），可見原告於出租系爭房屋前，就室內木地板部分，特別約定承租人應負善良管理人之注意義務，如有人為破壞，即應負損害賠償責任，由此足認原告十分重視木地板之狀況。再審視原告提出之照片（詳本院103 年度基小字第567 號民事卷第35頁至38頁）及前案訴訟承辦法官於103 年8 月4
日前往仍處空屋之系爭房屋勘驗結果及後附照片（詳本院103 年度基小字第567 號民事卷第109 頁、114 頁至124
頁），可知系爭房屋木地板有多處明顯非正常使用之刮痕、磨損。而訴外人劉志炫於承租系爭房屋期間，其為被告公司員工，系爭房屋係供被告公司員工使用乙情，為兩造所不爭執，則對於特別重視木地板狀況之原告言，如原告與訴外人劉志炫租約於101 年7 月31日期滿當下，系爭房屋有多處非正常使用之明顯刮痕、磨損，衡情，原告必不會續租予原班人馬使用，況依證人張煥欣上揭證詞，亦可證其於原告與訴外人劉志炫所定租賃期間將屆滿前，陪同原告至系爭房屋時，並無看到系爭房屋有原告所提照片明顯刮痕之情事，從而，原告主張系爭房屋木地板之明顯刮痕是出租予被告期間造成的乙情，足可採信。
3、雖被告否認系爭房屋木地板之刮痕為其造成，並提出租期屆滿後點交當日所拍攝照片之照片為證。然觀之被告所提照片內容，僅拍攝系爭房屋之一部，且多自遠方或大面積拍攝，非細部近距離拍攝，而系爭房屋木地板鋪設面積寬廣，並非全部木地板均有刮痕及損傷，業經本院於104 年10月15日至現場勘驗屬實，並有照片在卷可憑，復佐以原告特別重視其木地板之使用狀態，衡情其要無自行破壞木地板，誣陷被告以求償之理，況於系爭房屋點交時，原告當場向被告公司員工陳柏宇爭執房屋沒打掃乾淨、木地板被毀損、刮壞，後因陳柏宇不承認係被告公司人員使用不當造成，原告很生氣離去而未完成點交乙情，亦據被告員工陳柏宇於前案言詞辯論時陳述在卷（詳本院103 年度基小字第567 號民事卷第80頁），故本院認原告主張其所提之照片（即本院103 年度基小字第567 號民事卷第35頁至38頁所示照片）為點交當日所攝乙情，應可採信，是自應以原告所提照片作為被告交屋時系爭房屋木地板狀態之依據，被告所提照片顯有失真及迴避刮痕之情事，無足為採。至證人陳柏宇於本院證述系爭房屋木地板於點交時之狀態並非如原告所提照片那麼誇張，點交當天原告沒有用手機拍攝木地板之情形；被告有應原告要求裝保護墊等語；證人莊丸慶於本院證述有鋪軟墊在木地板上等語（以上均詳本院104 年6 月9 日言詞辯論筆錄）。然於點交當日，系爭房屋木地板確有如原告其所提照片（即本院103 年度基小字第567 號民事卷第35頁至38頁所示照片）之刮痕，業據認定如前，衡酌證人陳柏宇現仍為被告之員工，其證詞顯有偏頗被告，要難遽採。又系爭房屋木地板之明顯刮痕乃出租予被告期間造成之事實，亦如前述，縱被告有鋪軟墊在木地板乙情為真，仍無足可認被告得以此卸免造成木地板損壞之責。
4、綜上，系爭房屋於100 年8 月1 日出租予被告前員工劉志炫時，系爭房屋之木地板狀態良好如新，嗣租賃期間1 年屆滿後，系爭房屋木地板並無異狀，原告乃自101 年8 月1 日起出租予被告1 年，迄至102 年8 月31日被告返還系爭房屋時，系爭房屋木地板有明顯刮痕、磨損，除有原告提出之照片（詳本院103 年度基小字第567 號民事卷第35頁至38頁）及前案訴訟承辦法官於103 年8 月4 日前往系爭房屋勘驗屬實外，並經本院於104 年10月15日至現場勘驗，勘驗結果或有長期在同一處磨擦而致之磨痕、或有長距離拖曳物品而留下之長條型跨數片實木地板之刮痕、或有以硬物類似重擊而致之凹痕，此有勘驗照片在卷可憑，顯均係不當使用所破壞之痕跡，是原告主張依約被告應負損害賠償責任，核屬有據。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。被告主張原告曾多次入屋察看，均知前述木地板刮傷之情形，惟其以口頭表示「沒關係」、「下次小心一點就好」時，表示原告拋棄損害賠償請求權而發生和解效力，又原告於點交當天，向被告員工表示要賠償系爭房屋木地板之損毀共計30,000元後，才要返還剩下的押租金30,000元，原告既於前案以押租金抵銷木地板之損失，原告損害賠償請求權即告消滅云云。此為原告所否認，是揆之上揭說明，被告就其主張應負舉證責任。查證人陳柏宇雖證述：於101 年8 月原告與訴外人劉志炫所簽訂之租期屆滿前，同事有向其反應原告至系爭房屋檢查，原告表示如果有安裝保護墊的話，就不計較刮痕，可以續約等語（詳本院104 年6 月9 日言詞辯論筆錄），然證人陳柏宇僅係透過同事轉述而悉上情，並非親自見聞，則原告究有無表示不計較刮痕乙事，即有可疑，況其為被告之員工，其證詞有偏頗之虞，自難遽採。從而，被告未能舉證證明原告已拋棄其損害賠償請求權或兩造達成和解，是其主張顯屬空言泛稱，不足為採。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第184條
第1項前段、第432條分別定有明文。系爭租約第11條亦約定：「乙方（指被告）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。尤其室內木地板，如因乙方人為原因損壞時，乙方付損害賠償之責。」又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196
條、第213 條第1 項、第3 項定有明文。本件原告因被告有前述未善盡善良管理人注意義務，致系爭房屋內木地板受損，依侵權行為法律關係，請求被告賠償回復原狀之修復費用40萬元，惟被告執前詞抗辯，經查：
1、證人許義祥於本院證述：其從事木地板工務已有5 年，木地板是可以修復的，方式是做表面磨光再上漆，以此施做，木地板縫細會變淺、變小，倒角可能會磨掉成為一平整沒有縫隙的面，日後就不會有藏污納垢之情形，依現場木地板情形來看，全室有幾塊局部較深凹痕之木地板無法完全磨去痕跡，因為不可能為了磨平這幾塊而將全室磨得很深，另木頭的厚度原則上越厚越貴等語（詳本院104 年9
月15日、同年11月23日言詞辯論筆錄、同年10月15日勘驗筆錄）；證人李詠興於103 年8 月4 日會同前案承辦法官前往系爭房屋勘驗，其於該次勘驗時則證述：系爭木地板為實木，各木地板間有明顯較寬的接縫，是為因應熱漲冷縮的關係，與目前流行海島型木地板、超耐磨木地板較不受熱漲冷縮影響，所留縫隙較小不同，如要修復，必須將全室地板板面磨平，再上漆，如以此施工，光工資需10幾萬至20萬元，但效果不見得好，其很少做這樣的工程，因為效果無法預料，易與業主意見分歧等語（即本院10 3年度基小字第567 號民事卷第110 頁言詞辯論筆錄）；另證人徐建華於本院證述：其從事木做已30年，有前往系爭房屋看過，依其判斷系爭房屋內木地板有因非正常使用之漆面剝落（是屬有水倒到木地板之情形）、以搬重物拖行之刮傷、撞擊傷痕，其認為沒有辦法修復，只能全室重新更換，因為木地板是一個卡榫一個卡榫連接的，所以是全部都要換，沒有辦法局部更換，其知道木地板可以用研磨的方式去除刮痕後再上漆，但這是很久以前的作法，現在客戶大都不同意這樣做，因為木地板價值包含木頭的厚度，若把木頭的厚度磨掉，會影響木地板的價值，而且實木地板要有伸縮空隙，若磨平後再上漆，伸縮縫就沒有了，日後實木地板吸收水氣會膨脹，依照熱漲冷縮的原理，就會翹起來，導致地板不平並減低木地板壽命，況在磨木地板時，會將倒角磨平後，看起來就像一大塊的木地板，客戶不一定會接受等語（詳本院104 年11月23日言詞辯論筆錄），按證人許義祥、李詠興、徐建華與兩造並無特殊親誼關係，且與本件木地板修復亦無何利害關係，堪認渠等證詞均係本於其長期專業經驗而為之陳述，而可採信。本院審酌前於104 年10月15日至系爭房屋勘驗，其中勘驗照片所示以粉筆圈選之處均為明顯之刮傷、凹痕，分佈於木地板各處，而實木地板價值決定於厚度，如以磨平再上漆之方式修復，將致實木地板變薄而降低價值，亦將因沒有伸縮縫，無法因應熱漲冷縮導致日後木地板翹起不平，且將倒角磨平後，視覺效果為一大塊的木地板，而原告一再強烈表明無法接受，是認以證人李詠興、徐建華所述之修復方式即全室重新更換木地板較為可行。從而，本件原告主張系爭房屋其屋內地板欲回復原狀，應以更換全室木地板方式為之，為有理由。
2、查證人李詠興曾前往系爭房屋就木地板更換乙事估價，估價結果為修復費用需花費417,000 元（費用包括「拆除，一式，53,000元」、「柚木架高14坪，單價8,000 元，計112,000 元」、「柚木平鋪36坪，單價7,000 元，計252,000 元，合計417,000 元），此有詠聖木地板企業有限公司出具之估價單1 紙在卷可憑（附本院103 年度基小字第567 號民事卷第101 頁），另證人徐建華亦證述柚木木板市場行情價為7,000 至8,000 元間等語（見本院104 年11月23日言詞辯論筆錄），堪認證人李詠興之估價符合市場行情，是原告請求被告賠償木地板修復費用40萬元，核屬有據。復觀之詠聖木地板企業有限公司出具估價單所列舉之費用明細，或屬單純工資，或屬「工、料併計」，是本件修復費用之工、料無從分拆，客觀上已然可見，況本次修繕之目的既係在回復木地板之價值、效用，亦無因此修繕後，而有另提高系爭房屋或木地板之價值、效用之情事，從而，本件不生「材料應予折舊」之問題。準此，原告依侵權行為之法律關係得請求被告賠償修復費用40萬元。（五）復按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400 條定有明文。查於前案中，判認原告主張系爭房屋木地板損害賠償債權抵充押租金金額為18,725元，此觀前案判決理由四、㈣自明，揆諸上述說明，原告損害賠償請求權於前案中，僅於18,725元發生既判力效力，是扣除已抵充押租金金額18,725元後，被告尚應給付原告381,275 元。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年3 月26日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付381,275 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即104 年3 月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌因認與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日書記官 陳永祥