臺灣基隆地方法院104年度基簡字第383號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 16 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事簡易判決
104年度基簡字第383號原　　　告　張心綺
被　　　告　詹智翔
訴訟代理人　張醒亞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰叁拾陸元，及自民國一百零四年一月三十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟叁佰陸拾叁元，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)被告詹智翔於民國102年2月20日17時45分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車輛)，沿基隆市七
堵區明德三路欲進入新台五路往基隆方向行駛，行經明德三路與新台五路匯入處時，本應注意在設有「停」字標線及標誌Y型之無號誌岔路口，應減速慢行及讓左側車先行，且當
時天色漸暗有雨，然路面無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意當時適有原告騎乘車牌號碼000-000號機車(下稱原告機車)，沿新台五路右側車道往基
隆方向行駛至明德三路匯入口，未先暫停察看，逕慢速自明德三路匯入新台五路，被告車輛左側車身遂撞擊原告機車，原告因而人車倒地，受有右髖挫傷、右膝挫傷及右足挫傷之傷害，原告機車亦受有損壞，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償損害。
(二)原告請求被告賠償之各項金額如下：
1.醫療費用：
原告因本件車禍受有傷害，至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)等醫療院所治療，共支出醫療費用新台幣(下同)16,716元，及購買必要之醫療器材即護踝320元，合計支出17,036元。
⒉往返醫院之交通費用：
原告因本件車禍受有傷害，行動不便，前後多次乘坐計程車至醫院就診、復健，共支付交通費用29,600元。
⒊不能工作之損害：
原告原受僱財團法人天下為公社會福利慈善事業基金會，每月薪資30,000元，因本件車禍受有傷害，有4個月不能正常
工作，被告應給付原告因無法工作而喪失工作能力之損害120,000元(計算式：30,000元×4 =120,000元)。
⒋原告機車修復費用：
原告機車因本件車禍受有損壞，經估價，其修復費用為7,900元。
⒌精神賠償：
原告因本件車禍受有傷害，身心均異常痛苦，請求被告賠償慰撫金100,000元。
⒍以上合計共274,536元。
(三)併聲明：被告應給付原告274,536元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
二、被告對於上開時、地，因其駕駛過失，致原告受有上開傷害及原告機車受有損壞，且原告因本件車禍計支出醫療費用
16,7 16元及醫療器材費用320元等情固不爭執，惟對於原告其餘項目之請求金額認為過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛，因上開駕駛過失，不慎撞擊原告騎乘之原告機車，致原告機車受有損壞，原告亦受有右髖、右膝及右足等挫傷之傷害等情，此為被告所不爭，被告因此所涉犯之刑事過失傷害犯行，已據原告對被告提出刑事告訴，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，以102年度偵字第2683號提起公訴，經被告就被訴事實
為有罪之陳述後，本院刑事庭改依簡式審判程序於102年11
月13日以102年度交易字第113號刑事判決，判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，因未上訴而告確定，業經本院依職權調借本院刑事庭102年度交易字第113號過失傷害案件卷宗核閱屬實，原告此部分之主張，自堪信實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告駕駛被告車輛行經
肇事路段，因駕駛過失，致原告車損人傷，被告之過失行為與原告、原告機車受有損害間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。茲於原告聲明範圍內，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，茲分述如下：
(一)醫療等費用：
原告因本件車禍受有傷害，至基隆長庚醫院等醫療院所治療，共支出醫療費用16,716元，及購買必要之醫療器材即護踝320元，合計支出17,036元，並提出基隆長庚醫院等醫療院
所之醫療費用收據、長春藥局免用統一發票收據等件為證，復為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。
(二)原告不能工作之損害：
原告主張其原受僱財團法人天下為公社會福利慈善事業基金會，每月薪資30,000元，因本件車禍受有傷害，有4個月不
能正常工作，被告應給付原告因無法工作而喪失工作能力之損害120,000元。嗣經本院提示基隆長庚醫院104年4月17日
長庚院基法字第055號函、財團法人天下為公社會福利慈善
事業基金會102年1月份薪資單並告以要旨後，兩造當庭合意以1個月3萬元來計算不能工作之損害，是原告請求被告賠償不能工作之損害3萬元，即屬有據，而應准許，逾此範圍之
部分，為無理由，應予駁回。
(三)原告機車修理費用：
原告主張原告機車因本件車禍受有損壞，經估價，其修復費用為7,900元，並提出日揚車業有限公司出具之估價單1件為證，被告抗辯原告機車之修復費用僅需4,400元。嗣兩造於
本件審理時，合意以4,400元計算原告機車之修復費用，是
原告請求被告賠償原告機車修理費用4,400元，即屬有據，
而應准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
(四)原告往返交通費用：
原告主張其因本件車禍受有傷害，行動不便，前後多次乘坐計程車至醫院就診、復健，共支付交通費用29,600元，並提出接送費用證明書1件為證，被告對於原告至西醫門診、復
健之交通費用並不爭執，惟抗辯中醫門診、復健之交通費用應予剔除。嗣兩造於本件審理時，合意以20,600元計算(即
剔除中醫部分)，是原告請求被告賠償原告往返交通費用20,600元，即屬有據，亦應准許，逾此範圍之部分，為無理由
，應予駁回。
(五)精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因本件車禍所受之車損人傷，復參以本件車禍事故發生情況、被告之過失情節，暨兩造身份、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金10萬元，尚嫌過高，應以53,500元為適當，逾此數額之請求，即無理由。
(六)從而，原告因本件車禍所受之損害合計125,536元(計算式：17,036元＋30,000元＋4,400元＋20,600元＋53,500元＝125,536元）。
五、縱上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償原告125,536元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即104年1月31日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之金額，則無理由，應予駁回。
六、本件命被告給付部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、訴訟費用即第一審裁判費2,980元，其中1,363元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日書記官 俞妙樺