臺灣基隆地方法院104年度基簡字第771號

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　104年度基簡字第771號

原告

豐宜企業有限公司

法定代理人

簡惠文

訴訟代理人

何昌祐

被告

玉秀美即九福工程行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於104年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有由被告所簽發發票日為民國104 年2 月28日支票1 紙（票面金額新臺幣137,758 元、付款人臺灣中小企業銀行世貿分行、支票號碼AC0000000 ）。嗣原告於104 年5 月4 日向付款人為付款之提示，遭付款人以發票人存款不足及拒絕往來戶為由予以退票。為此依票據法相關之規定，請求被告給付票款137,758 元及自104 年5 月4 日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語。而被告經合法通知未到庭辯論，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，核屬相符，復未據被告到庭或具狀抗辯，原告之主張堪信屬實。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1 項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用即第一審裁判費用1,440元由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389條第1 項第3 款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 黃梅淑