臺灣基隆地方法院104年度建簡上字第2號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　104年度建簡上字第2號

上　訴　人

浚翔工程有限公司

法定代理人

何維泰

被　上訴人

基隆皇冠大樓公寓大廈管理委員會

法定代理人

黃士豪

訴訟代理人

李世豪

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104 年7 月24日本院基隆簡易庭104 年度基建簡字第4 號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於105 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454 條第1項定有明文。

二、本件兩造之主張及聲明，除引用原判決所記載者外，茲分述如下：

（一）上訴人於本院補陳：

1.其於民國103 年8 月4 日曾以電話向被上訴人之主委洪嘉隆催討系爭工程款，並與被上訴人總幹事吳進財聯絡，有工作日誌可證，上訴人之前員工張如玟亦可證明。且其自102 年2 月起，每隔1 至2 月即以電話向時任主委洪嘉隆詢問請款事，直至103 年8 月25日前均未中斷，有催款電話紀錄可憑。

2.被上訴人總幹事吳進財於103 年8 月12日回覆要其等待通知，被上訴人需開會方能決定，因為每月所收房租不足以支付各項開支，現還輪不到上訴人請款等語為由，藉故拖延。是上訴人之承攬報酬請求權至遲於103 年8 月12日前仍存在。

3.並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣146,300 元，及自102 年1 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

（二）被上訴人補稱：

1.兩造間僅於101 年3 月5 日間簽訂「消防缺失改善工程及保養修繕合約書，該款項業已支付上訴人，被上訴人否認有另外訂立系爭承攬契約。況依上訴人於原審所提報價單上亦註明「並於通過消防檢查即支付款項，但若未通過不予支付費用」等語，然系爭工程並未通過嗣後之消防檢查，是被上訴人無庸給付前開工程款予上訴人。

2.否認上訴人主張於103 年8 月4 日有向其催款乙事，上訴人提出之電話紀錄、工作日誌等，均係上訴人自行製作之私文書，於原審並未提出，顯係事後編撰，被上訴人否認其真正。

3.上訴人主張於103 年8 月4 日催討系爭工程款，然其遲至104 年2 月11日始起訴，不發生時效中斷之效力。

4.再上訴人主張其自103 年2 月起至同年8 月25日止，每隔1 至2 月即向主委洪嘉隆催討相關款項，惟洪嘉隆於該段期間並非主委，亦非工程相關委員，上訴人向洪嘉隆請款，對被上訴人不生效力。

5.縱本院認為上訴人有承攬報酬請求權，惟依上開約定，被上訴人於通過消防檢查後始有支付工程款之義務，然系爭工程完工後，迄至101 年12月14日始通過消防檢查，是上訴人於104 年2 月11日提起本件訴訟，業已罹於2 年時效而消滅。

6.並聲明：（一）上訴駁回。（二）第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷

（一）上訴人主張被上訴人社區之排煙設備及發電機組損壞，分別於101 年7 月3 日、同年10月5 日、同年月26日要求上訴人前往施工，原告遂分別於101 年8 月4 日、同年10月4 日及同年月26日製作報價單，告知被上訴人施做項目之各項費用，經被上訴人同意後而施作「柴油引擎發電機組800KW 檢修加裝排煙控制盤」、「管道內風管整修、排煙閘門加氣密條工料、風量測試調整、五金另料及運雜費」、「1F梯排更換中壓風輪、軸承、軸心及皮帶、皮帶輪工料」等工程，並業已分別於101 年8 月4 日、同年10月17日、同年10月底完工，被上訴人依約應給付之工程款金額分別為10,300元、110,000 元、26,000元，合計為146,300 元（下稱系爭工程款）等節，為被上訴人所否認並以前開情詞置辯，是本件之爭點為：（一）上訴人之承攬報酬請求權是否已罹於時效？（二）系爭承攬契約之前開工程項目是否屬於101 年3 月5 日所簽訂「消防缺失改善工程及保養修繕合約書」之一部？

（二）上訴人之承攬報酬請求權是否罹於時效？

1.按承攬人之報酬及墊款請求權，因2 年間不行使而消滅。民法第127 條第1 項第7 款定有明文。又消滅時效，因請求而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第1 項第1 款。次按民法第490 條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又得請求承攬報酬的時點係工作交付時，工程於完成各期估驗的分期約定狀態，並不等於工作物已發生交付效果。而所謂交付，係將工作交由他方占有的狀態，而工作物的交付時點應係驗收合格之時，是以工程縱經估驗計價，並非表示工作物已交付完成，承攬報酬請求權的請求時點尚未屆至，既不能請求，自尚不能開始起算報酬請求權消滅時效。又承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權、要求業主結清支付工程款之重要條件，即驗收結算為確定工程款報酬數額之重要條件，且在驗收合格後，業主即有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權時效自應由驗收合格後始起算。

2.查上訴人請求之工程款屬承攬人之報酬請求權，依民法第127 條第1 項第7 款，承攬人之報酬請求權時效期間為2年乙情，為兩造所不爭執。觀之上訴人所提101 年10月4日、同年月26日之報價單，其上分別有被上訴人總幹事吳進財以手寫記載「①101.10.12 經雙方議價為未稅11萬元正，分期支付。②請於複查前施作完成，若未能複查通過，不予支付費用」、「①101.10.26 雙方議價為（未稅）26000 。②並於通過消防複查即支付本款項，但若未通通，不予支付費用」等字，足認上訴人需待系爭工程通過基隆市消防局複查合格，始得請求被上訴人給付系爭工程款甚明。而被上訴人主張其社區之消防安全設備，直至101年12月14日基隆市消防局再次檢查時始全部通過（詳原審卷第85頁），上訴人於原審亦表示消防通過是在101 年12月間等語（見原審卷第55、80頁），從而，揆諸前開說明，上訴人承攬報酬請求權應自101 年12月14日通過基隆市消防局複查後起算，因2 年間不行使而消滅，亦即上訴人承攬報酬請求權於103 年12月14日時效完成。

3.按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，此為民事訴訟法第130 條所明定。上訴人固主張其於103 年8 月4 日曾以電話向被上訴人之主委洪嘉隆催討相關款項，並與總幹事吳進財聯絡，且其自102 年2月起，每隔1 至2 月即以電話向主委洪嘉隆詢問請款事宜，直至103 年8 月25日前均未中斷，並提出施工日誌、催款電話紀錄為憑。茲分述如下：

①上訴人主張其自102 年2 月起，每隔1 至2 月即向被上訴人請求給付工程款，依上開說明，上訴人需於請求後6 個月內起訴，其報酬請求權始生時效中斷之效力，如上訴人未於請求後6 個月內起訴，其報酬請求權即不生中斷時效之效力。以上訴人於原審提出之電話聯絡紀錄為例（見原審卷第68頁），上訴人最後係於103 年4 月21日聯絡被上訴人，上訴人至遲應於103 年10月21日起訴，其報酬請求權始生時效中斷之效力，然上訴人遲至104 年2 月11日始向本院起訴，自不生時效中斷之效力。從而，上訴人上開主張，要無從認定其請求權已生中斷時效之效力。

②上訴人主張其於103 年8 月4 日曾以電話向被上訴人之主委洪嘉隆請求給付工程款，並提出施工日誌為證。惟依上開說明，上訴人至遲需於6 個月內即104 年2 月4 日前起訴，其報酬請求權始生時效中斷之效力，上訴人於104 年2 月11日始向本院起訴（見原審卷第4 頁），顯已逾6 個月期間，是上訴人主張其於103 年8 月4 日曾以電話向被上訴人請求給付工程款，仍不生中斷時效之效力。

③上訴人主張其直至103 年8 月25日前，都有向被上訴人請求系爭工程款，並提出施工日誌為證（附本院卷）。然迄至103 年8 月4 日止，果上訴人曾向被上訴人請求系爭工程款，均不生中斷時效之效力，業如前述，而上訴人所提證之施工日誌製作日期為「103 年8 月4 日」，無足證明其於103 年8 月5 日至103 年8 月25日該段期間曾向被上訴人請求系爭工程款。雖證人即上訴人前任員工張如玫於本院證述：工作日誌表是其所製作，目的是為了提醒自己有無漏掉哪些事件，是公司規定要製作工作日誌表，其於103 年8 月30日離職前，每天都有製作工作日誌表，其上會記載重要事項，例如聯絡被上訴人支付系爭工程款就是重要事項，其在103 年8 月4 日後即一直以電話與被上訴人催討系爭工程款，但沒有寫在工作日誌表上，關於系爭工程款，其平均一星期會催討1 次等語（見本院105 年1月19日準備程序筆錄），按依證人張如玫所述，聯絡被上訴人支付系爭工程款既為重要事項，何以其自103 年8 月4 日後即未記載於日誌表，顯不合常理，況上訴人於原審提出自書之電話催款聯絡紀錄（見原審卷第68頁）僅表示於103 年2 月27日、同年3 月3 日、同年3 月6 日、同年4 月10日、同年4 月21日曾以電話請求被上訴人給付系爭工程款，亦與證人張如玫所述平均一星期即向被上訴人催討款項不吻，是證人張如玫之證詞與常理及事實不符，不足採信。綜上，上訴人未舉證證明於103 年8 月4 日至同年8 月25日該段期間有向被上訴人請求系爭工程款，自無中斷時效之問題。至上訴人於原審提出電話紀錄1 紙（見原審卷第69頁），證明其於103 年12月31日上午10時5 分許，曾撥打電話予被上訴人催討工程款，然系爭工程款請求權時效於103 年12月14日完成，業如前述，上訴人於「時效完成後」之103 年12月31日請求系爭工程款，要無中斷時效之效力，被上訴人自得以時效完成為由抗辯之，附此敘明。

4.復按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1項定有明文。本件縱認上訴人就「柴油引擎發電機組800KW 檢修加裝排煙控制盤」、「管道內風管整修、排煙閘門加氣密條工料、風量測試調整、五金另料及運雜費」、「1F梯排更換中壓風輪、軸承、軸心及皮帶、皮帶輪工料」等工項得對被上訴人請求給付承攬報酬，惟其請求權時效業於103 年12月14日完成，則上訴人遲至104 年2 月11日始向本院提訴，被上訴人抗辯消滅時效完成，依法拒絕給付，為有理由。

四、綜上所述，上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，被上訴人為時效抗辯拒絕給付，為有理由，是系爭承攬契約之前開工程項目是否屬於101 年3 月5 日所簽訂「消防缺失改善工程及保養修繕合約書」之一部，即無再為審究之必要。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第1項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

民事庭審判長法 官 王翠芬